Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года №Ф10-3988/2020, А35-10559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А35-10559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1114619000088, ИНН 4616008501) - Ореховой Н.Г. (доверенность от 01.11.2020);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - Циценко Н.И. (доверенность от 26.12.2019 N 03-10/07237);
от ООО "АрдоТрэк" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А35-10559/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МИФНС N 7 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2018 N 21564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 013 384 руб., пени в размере 80 385 руб. 63 коп. и штрафа в размере 16 060 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АрдоТрэк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "АрдоТрэк" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" 24.01.2018 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой исчислен налог в сумме 3 378 226 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 3 342 984 руб. и к уплате в бюджет за данный период подлежит 35 242 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2018 N 4457.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 05.09.2018 N 21564 о привлечении ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 060 руб. 61 коп., а также обществу начислены НДС в размере 1 013 384 руб. и пени в размере 80 385 руб. 63 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и его контрагентом ООО "АрдоТрэк" по транспортным услугам; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание обществом фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС в размере 1 013 384 руб. и уменьшения налоговых обязательств за 4 квартал 2017 года. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АрдоТрэк" не могло и не оказывало указанные транспортные услуги, а фактически спорные транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), и физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС.
Решением УФНС по Курской области от 22.11.2018 N 421 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 53).
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).
Согласно пункта 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что ООО "АрдоТрэк" зарегистрировано в качестве юридического лица за один день до заключения с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" договора на оказание автотранспортных услуг от 05.04.2016 N 05/04/2016; ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк" зарегистрированы фактически по одному адресу; для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг ООО "АрдоТрэк" не располагает материальными и трудовыми ресурсами; учредителем (в спорный период) и директором ООО "АрдоТрэк" является Мазур И.В., которая является родственницей Орехова Ю.Е. - директора ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ"; в поданных ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк" налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года указан один и тот же контактный телефон; ООО "АрдоТрэк" не представило документов по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки, а также не были представлены договоры займов, доказательств фактического поступления денежных средств на счет ООО "АрдоТрэк" в виде займов от Орехова Ю.Е., Ореховой Т.В., Орехова Д.Е., и их отражения в учете; из анализа банковских выписок ООО "АрдоТрэк" следует, что в течение всего 2017 года со счета данного общества производились пречисления денежных средств на личные счета Орехова Ю.Е., его родственников и сотрудников ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ". При этом, ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" не имело собственных либо арендованных транспортных средств, однако для исполнения обязанности по оказанию автотранспортных услуг перед ООО "Трансюжстрой - СМП-608" директор ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" - Орехов Ю.Е. не стал напрямую заключать договоры с организациями или предпринимателями, имеющими автомобили, хотя имел такую возможность, а заключил договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "АрдоТрэк", также не имеющей автотранспортных средств. Для оказания автотранспортных услуг для ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", Орехов Ю.Е. действуя по доверенности от ООО "АрдоТрэк", привлекал индивидуальных предпринимателей, заключал с ними договоры от имени ООО "АрдоТрэк", расчеты за оказанные услуги производил через расчетный счет ООО "АрдоТрэк"; директор ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" фактически контролировал процесс размещения заявок на услуги, их исполнение, и оформление документов от имени ООО "АрдоТрэк", также обществом контролировалось распоряжение денежными средствами контрагента, связанное с исполнением автотранспортных услуг, фактически движение денежных средств по счету ООО "АрдоТрэк" носило транзитный характер; ООО "АрдоТрэк" являлось взаимозависимой и подконтрольной обществу организацией; директор ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" фактически контролировал процесс размещения заявок на услуги, их исполнение, и оформление документов от имени ООО "АрдоТрэк"; обществом контролировалось распоряжение денежными средствами контрагента, связанное с исполнением автотранспортных услуг, фактически движение денежных средств по счету ООО "АрдоТрэк" носило транзитный характер.
Суды также установили и учли, что предприниматели, фактически оказывавшие автотранспортные услуги, не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" фактически оказывало автотранспортные услуги ООО "Трансюжстрой - СМП- 608" привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, а ООО "АрдоТрэк" реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, с целью искусственного создания условий для необоснованного получения ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недобросовестном поведении ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк", об отражении налогоплательщиком несуществующих операций, в связи с чем счета-фактуры и документы по оказанию автотранспортных услуг ООО "АрдоТрэк" содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, а согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением указаний, данных в постановлении Пленума N 53.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводов о наличии нарушений процедуры проверки и рассмотрения ее результатов заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на принятие судами противоположного решения при аналогичных обстоятельствах (дело N А35-9638/2015) не может быть принята во внимание судом округа, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены при иных обстоятельствах и при участии иных контрагентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А35-10559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1114619000088, ИНН 4616008501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка