Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 года №Ф10-3983/2020, А14-7397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А14-7397/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 21.10.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Шульгиной А.Н.
Смирнова В.И.
Калуцких Р.Г.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью "Локотрейдинг"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-7397/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг" (далее - истец, ООО "Локотрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал строй") о взыскании 72 077 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 за период с августа по декабрь 2018 года, 13 547 рублей 47 копеек пени за период с 21.07.2018 по 16.12.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал строй" в пользу ООО "Локотрейдинг" взыскано 72 077 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.04.2018 N АР-17/78 за период с августа по декабрь 2018 года, 13 483 рубля 63 копейки пени за период с 21.07.2018 по 16.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 17.04.2018 заключен договор субаренды N АР-17/78, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а именно объект аренды - расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19 нежилое помещение оф. 208 (поз. 204 площадью 20 кв. м; поз. 205 площадью 19 кв. м), расположенное на 2 этаже, кадастровый номер 36:34:0105031:2552.
Размер постоянной части ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды и пунктом 11 приложения N 1 к нему составляет 15 960 рублей.
Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 13 приложения N 1 к договору).
С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 срок действия договора продлен до 30.04.2019.
Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению арендной платы и начислению пени за несвоевременную ее оплату, истец обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 2.3.2 договора субаренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке. Односторонний отказ от договора осуществляется посредством направления арендодателем субарендатору письменного уведомления. В случае, указанном в данном подпункте, договор признается прекратившим свое действие по истечении 60 дней с момента получения субарендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя.
В силу пункта 2.3.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с момента получения субарендатором соответствующего уведомления или с даты, указанной в самом уведомлении, в случае нарушения субарендатором условий договора. Момент получения указанного уведомления устанавливается не позднее 6 календарных дней с даты отправки заказным письмом по адресу субарендатора, указанному в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.2.23 договора стороны установили обязанность субарендатора уведомить арендодателя в письменном виде в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора о намерении либо об отсутствии намерения заключить договор на новый срок. Также в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан уведомить арендодателя в письменном виде о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до расторжения.
В пункте 2.4.3 договора установлено право арендатора потребовать расторжение договора в предусмотренных законом случаях.
Так положения статьи 620 ГК РФ предусматривают право арендатора досрочно расторгнуть договор, в случаях допущенных им нарушений условий договора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Положения статьи 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данной правовой норме, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
Так положениями пунктов 2.2.23 и 2.4.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, лишь по основаниям указанным в законе, иные основания расторжения по требованию субарендатора, договор не содержит. Такое право досрочно расторгнуть договор может быть реализовано лишь при условий исполнения обязанности по уведомлению арендодателя об этом в месячный срок.
Указанное право субарендатора досрочно расторгнуть договор (пункты 2.2.23 и 2.4.3 договора), корреспондирует аналогичному праву арендодателя досрочно расторгнуть договор, установленному в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора, что соответствует смыслу статьи 431 ГК РФ.
Уведомлением от 02.07.2018 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора по причине невозможности исполнения обязательств по оплате, в связи с отсутствием надобности в помещении. Иных оснований расторжения договора, в том числе в связи с нарушениями допущенными арендодателем, уведомление не содержит.
Поскольку условиями договора не предусмотрено право субарендатора досрочно расторгнуть договор по указанному в уведомлению основанию, то уведомление от 02.07.2018 не свидетельствует о досрочном расторжении договора субаренды.
При прекращении договора аренды здания или сооружения, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора и возврата арендованного имущества, истцом обоснованно начислена арендная плата.
Из расчета истца, проверенного арбитражными судами, задолженность по договору субаренды составила 72 077 рублей 42 копейки.
Доказательств внесения платы в полном объеме ответчиком также не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Выводы судов в части отсутствия права у ответчика досрочно расторгнуть договор, не повлияли на принятие неправильного судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответчики с пунктом 4.2 договора, за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, арендатор уплачивает арендодателю неустойки сверх суммы задолженности в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан расчет пени истца некорректным и произведен ее перерасчет.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о соблюдении истцом претензионного порядка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3.7 договора при отсутствии поступления денежных средств от субарендатора в размере и сроки, установленные пунктами 3.5, 3.6 договор считает незаключенным, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в каких либо вопросах, в том числе о порядке оплаты и сроках исполнения обязательств у сторон не возникало, поэтому ответчик не вправе заявлять о незаключенности договора субаренды.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю при обращении в Арбитражный суд Центрального округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-7397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
В.И. Смирнов
Р.Г. Калуцких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка