Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-3980/2019, А35-2102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А35-2102/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
от ответчика:
АО "Курские электрические сети"
от третьих лиц:
ООО "УК Виктория"
ПАО "МРСК Центра"
Малиновской А.Н.
Кутуковой Е.М. (дов. от 20.10.2020
46 АА 1432155);
Калюжной Е.В. (дов. от 18.09.2019 N 21);
Суржко Ю.В. (дов. от 01.07.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А35-2102/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246, (далее - АО "КЭС") о взыскании 7 834 893 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761009 за январь 2017 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с АО "КЭС" 794 381,97 руб. задолженности, возникшей в результате разногласий сторон в отношении потребителя - ООО "Управляющая компания Виктория" в объеме 368 514 кВт/ч выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-2102/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Виктория", ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "КЭС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК Виктория" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
ПАО "МРСК Центра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей АО "КЭС", АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК Виктория", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт", в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт", (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курские электрические сети", в настоящее время - АО "КЭС", (покупатель) заключен договор N 46761009 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в указанных целях.
Дополнительным соглашением от 23.11.2015 N 6 в договор N 4671009 внесены изменения, в качестве точки поставки указан объект по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ от ТП-49.
В январе 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт" поставило АО "КЭС" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях в объеме 22 146 505 кВт/ч стоимостью 53 356 491,66 руб.
АО "КЭС" оплатило поставленную электроэнергию на сумму 45 521 598,36 руб. в объеме 18 670 538 кВт/ч.
Разногласия сторон возникли по объему электрической энергии, переданной потребителю - ООО "УК Виктория", в связи с принятием ответчиком в полезный отпуск объема безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО "УК Виктория" по акту от 20.01.2017 N 014770, который составлен АО "КЭС" по результатам проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, в ходе которой выявлено, что на вводе N 2 имеется электрический счетчик Меркурий 230 AR-03С N 0026818, трансформатор тока по фазе В не работает; срок государственной поверки электросчетчика и срок эксплуатации трансформатора тока пропущены.
Полагая, что стоимость электрической энергии, потребленной ООО "УК Виктория", должна быть оплачена ответчиком, как приобретенная последним в целях компенсации потерь, а объем потребленной ООО "УК Виктория" электрической энергии подлежит исключению из полезного отпуска электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
В данном случае разногласия сторон возникли в связи с включением АО "АтомЭнергоСбыт" в объем фактических потерь электрической энергии объема потребления, определенного АО "КЭС" на основании акта проверки расчетных приборов электроэнергии от 20.01.2017 N 014770 в отношении ООО "УК Виктория". При этом ответчик считал данный объем ресурса безучетным.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Несоблюдение требований Основных положений N 442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность фиксации факта безучетного потребления электроэнергии путем составления акта о неучтенном потреблении. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) производится именно на основании акта о неучтенном потреблении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт от 20.01.2017 представляет собой акт проверки в отношении измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, составленный в порядке пункта 176 Основных положений N 442.
В данном случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся.
При этом ссылка заявителя на то, что все необходимые данные, позволяющие установить безучетное потребление, содержатся в акте проверки от 20.01.2017 верно отклонена судом, поскольку пункты 176 и 193 Основных положений N 442 устанавливают различные цели составления акта контрольной проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также различное их содержание и правовые последствия.
Так, в спорном акте проверки в нарушение пункта 192 Основных положений N 442 ответчиком не отражен факт выявления безучетного потребления электроэнергии и способ осуществления такого потребления.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в частности, должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Вместе с тем, пункт 176 Основных положений N 442 таких требований к акту контрольной проверки не устанавливает, что свидетельствует о том, что представитель потребителя, подписывая в данном случае спорный акт контрольной проверки, не осознавал, что ему вменяется именно факт безучетного потребления электрической энергии. При этом он был лишен возможности дать объяснения относительно факта безучетного потребления электрической энергии, а также сделать свои замечания к составленному акту в отношении безучетного потребления.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что акт контрольной проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии представляют собой различные документы, имеющие разное содержание и правовые последствия, в связи с чем акт контрольной проверки не может подменять собой акт о неучтенном потреблении электроэнергии, правовым последствием которого является обязанность потребителя произвести оплату безучетно потребленного объема электроэнергии.
Поскольку в данном случае отсутствует правовое основание для установления факта безучетного потребления со стороны потребителя - ООО "УК Виктория", суд указал на отсутствие оснований для исключения объема и стоимости электроэнергии из предъявленной истцом ко взысканию стоимости электроэнергии для компенсации потерь, удовлетворив исковые требования в указанном размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные приборы учета электрической энергии N 00268018 и N 00268033 находятся в зоне балансовой принадлежности управляющей компании отклонена судом, установившим, что приборы учета расположены в трансформаторной подстанции за пределами стены здания и не входят в состав общего имущества собственников помещений, расположенных в этом здании.
При этом судами также установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "УК Виктория" и АО "Курские электрические сети" акт разграничения балансовой принадлежности сетей и энергопринимающего оборудования не составлялся.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В силу пункта 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 144 Основных положений N 442 прибор учета электроэнергии при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.
Судом установлено, что на балансе ОАО "КЭС" находятся: РУ-10 кВ ТП-31; РУ-10 кВ ТП-438; РУ-10 кВ РП-21; КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ 11 ТП-31 до РУ-10 кВ ТП-49; КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-21 до РУ-10 кВ ТП-49.
Отходящие линии в сторону объекта заявителя по ул.Садовая, д.12, а также внутренние сети здания по ул.Садовая, д.12 находились на балансе ООО "Управляющая компания Новый век".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ТП-49 не имеет собственника. Кроме того, КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-31, от РУ-10 кВ РП-21 до РУ-10 кВ ТП-49 не принадлежат ответчику и не были переданы ему на баланс в предусмотренном порядке; сведений о нахождении этих объектов в зоне балансовой ответственности иных лиц материалы дела не содержат и заявителем не были представлены, в связи с чем данное имущество признано судом бесхозяйным.
Согласно имеющейся в деле технической документации спорные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 AR-03C N 00268018 и N 00268033 находятся в трансформаторной подстанции, которая является бесхозной и не включена в состав общего имущества собственников помещений здания, то есть приборы учета находятся ранее точки поставки и границы эксплуатационной ответственности ООО "УК Виктория".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, решения о включении наружных электрических сетей и трансформаторной подстанции в состав общего имущества.
Судом верно указано, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, а передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, судом округа не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А35-2102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.И.Козелкин
Н.Г.Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка