Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3968/2021, А14-103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А14-103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго
Воронеж"
от ответчиков
федерального государственного казенного учреждения
"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
от третьего лица
федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации
представитель - Пивоварова Д.В. (доверенность N 01-21-15 от 03.08.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Мизяк Б.Е. (доверенность N 141/1/7902ж от 27.07.2021 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Цикунов А.В. (доверенность N 207/10/010/д/522 от 22.12.2020 сроком действия по 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А14-103/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 154 383 руб. 36 коп. задолженности за принятую в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 тепловую энергию и 4 052 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями ст.49 АПК РФ). В случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, указанные денежные средства истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что иск заявлен вне уставной деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство Минобороны России о передаче дела по подсудности. При этом, по мнению ответчика, является необоснованным взыскание с него неустойки, поскольку истцом в спорный период не направлялись в адрес ответчика счета на оплату поставленного энергоресурса.
Кроме того, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Российская Федерация в лице Минобороны России ссылается на то, что истцом не доказан размер исковых требований, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилые помещения, в которые поставлялся энергоресурс, являлись незаселенными в спорный период. Также, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности.
До начала судебного заседания от федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором учреждение поддержало доводы жалоб и просило отменить обжалуемые судебные акты, а также просило произвести замену третьего лица - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в связи реорганизацией ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в порядке универсального процессуального правопреемства.
Руководствуясь положениями статьи 48, 159 АПК РФ, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобы, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области.
В период с 01.06.2016 по 31.10.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в собственности Минобороны России, расположенные по следующим адресам:
- Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр., д. N 1, кв. N 3, N 4, N 29, N 40, N 52, N 56;
- Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр., д. N 23, кв. N 6, N 14, N 28, N 46, N 56.
Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Стоимость объема потребления тепловой энергии определена ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на основании тарифов, установленных Приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 62/31 от 18.12.2015, N 56/75 от 15.12.2016, N 52/75 от 12.12.2017, N 53/21 от 14.12.2017, и составила 154 383 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, как владелец квартир на праве оперативного управления, истец в претензии N 1775 от 29.05.2019 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России требований, изложенных в претензии, об оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
При этом, отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, поскольку фактическое пользование услугами теплоснабжения должно рассматриваться как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума приобретение вещных прав на недвижимое имуществом в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.
В ходе рассмотрения настоящего спора из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судами установлено, что спорные жилые помещения (квартиры) находились в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ" Минобороны России).
05.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Таким образом, судами верно указано, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что после присоединения ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ" Минобороны России к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России право оперативного управления на спорные квартиры перешло в порядке правопреемства к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Доказательств того, что спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении другого лица в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию.
В этой связи, как верно указано судами, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения (квартиры).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.
Факт поставки истцом в спорные жилые помещения (квартиры) тепловой энергии на общую сумму 154 383 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами допуска в эксплуатацию и очередных проверок узлов учета, ведомостями обхода приборов учета по окончании отопительного сезона, расчетом исковых требований.
Доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса ответчиками не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).
С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в жилые помещения (квартиры) N 3, N 4, N 29, N 40, N 52, N 56 многоквартирного дома N 1 и квартиры N 6, N 14, N 28, N 46, N 56 многоквартирного дома N 23 Юго-Восточного мкр. г. Борисоглебска Воронежской области.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в размере 4 052 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 28.12.2018.
В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении".
Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и признан судами арифметически верным.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиками при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом доводы казенного учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций, в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, судами верно указано, что заявляя о снижении неустойки ответчики не представили доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представили доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суды сделали правомерный вывод о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России неустойки в заявленном размере 4 052 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 28.12.2018.
При этом, требование истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, также правомерно признано судами обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что учредителем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является Минобороны России.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 (ред. от 01.09.2009) Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Вместе с тем, сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Минобороны России не представило.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При этом довод заявителя кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что иск заявлен вне его уставной деятельности, является несостоятельным, поскольку ответчик как обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения. Доказательств того, что спорные жилые помещения в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 находились в оперативном управлении другого лица не представлено.
Довод казенного учреждения о необоснованности взыскания с него неустойки, поскольку истцом в спорный период не направлялись в адрес ответчика счета на оплату поставленного энергоресурса, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку в силу части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить пени, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ отсутствие у собственника платежных документов не является основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, как верно было отмечено судами, с учетом принципа добросовестности участников гражданских и жилищных правоотношений, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в силу положений статьей 1, 10 ГК РФ должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения платежных документов и оплаты потребленного энергоресурса.
Ссылка Минобороны России на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Доводы кассаторов о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, также были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что арбитражным судом области было рассмотрено аналогичное ходатайство ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, по результатам рассмотрения вынесено определение от 20.08.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Данное определение ответчиками обжаловано не было, вступило в законную силу.
Довод Учреждения о несогласии с требованиями истца о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанные требования энергоснабжающей организацией ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялись.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А14-103/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи А.П.Морозов
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
