Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3968/2020, А84-4423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А84-4423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот"
от ответчика:
Правительства Севастополя
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от третьего лица:
Департамента архитектуры и
градостроительства города Севастополя
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"
Министерства обороны
Российской Федерации
Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"
представитель Бублик А.О. (директор);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Галанцев Г.В. (дов. от 20.09.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А84-4423/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" (далее - истец, Общество, ООО "Рыбфлот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества с сохранением его в достроенном виде, а именно: Комплексное служебное здание, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал, д. 11, общей площадью 69,4 кв. м, лит. А с пристройками и надстройками лит. а и лит. а1.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что реконструкция объекта путем пристройки и надстройки лит. а и лит. а1 не привели к созданию нового объекта, считает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции придя к выводам относительно прекращения договора аренды с 11.02.2009 вышел за пределы рассмотрения заявленных требований о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации открытого акционерного общества "Рыбфлот", истцом, как его правопреемником, было получено здание склада тары и орудий лова на восточном берегу бухты Стрелецкая, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.1993.
28.12.1994 Севастопольским городским советом народных депутатов принято решение N 79/21 о предоставлении ООО "Рыбфлот" разрешения на разработку проекта отвода земельного участка для строительства базы прибрежного лова на восточном берегу Стрелецкой бухты с резервированием для него земельного участка площадью 0,11 га.
В последующем ООО "Рыбфлот" разработан паспорт земельного участка на проектирование базы прибрежного лова, утвержденный УГиА Исполкома Севастопольского горсовета народных депутатов 24.05.1995 в схеме генплана которого на выделяемом земельном участке отражен склад тары и орудий лова в пунктах 9, 10 экспликаций генплана.
В 1995-1996 годах истцом разработан и согласован рабочий проект строительства базы прибрежного лова, включающий в себя склад тары и орудий лова.
Распоряжением СГГА от 22.12.1995 N 603-р указанный земельный участок передан во временное пользование обществу сроком на 10 лет для целей строительства базы прибрежного лова.
11.02.1999 между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" заключен договор N 371 на право временного пользования землей со сроком действия до 11.02.2009.
По результатам технической инвентаризации БТИ на 02.05.2004 определена основная площадь склада тары и орудий лова (лит. А), которая составила 43,6 кв. м.
Согласно технической инвентаризации БТИ на 29.01.2008 комплексное служебное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал 11 лит. А (основная часть, год постройки 1992) вместе с пристройками и надстройками лит. а и лит. а1, стали общей площадью 69,4 кв. м.
С целью установления соответствия строительным нормам и правилам возведенного комплексного служебного здания, 28.11.2008 истец обратился в Государственную организацию архитектурно-строительного и технического надзора Севастопольской городской государственной администрации.
Как усматривается из Технического обследования комплексного служебного здания от 11.12.2008, значительных отступлений от действовавших строительных норм и правил не установлено. Истцу было предложено разработать и утвердить проект на объект, а также получить разрешение на окончание строительных работ.
По результатам рассмотрения проектных и правоустанавливающих материалов на объект, Управлением Градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выдано комплексное градостроительное заключение от 16.02.2009 N 2-3/169 о соответствии достройки и сдачи в эксплуатацию комплексного служебного здания строительным нормам и Генеральному плану города.
Письмом от 12.03.2009 Севастопольский городской Совет отказал истцу в выдаче разрешения на достройку комплексного служебного здания, поскольку срок действия договора на право временного пользования землей истек 11.02.2009, а выдача разрешения на достройку комплексного служебного здания будет противоречить нормам действующего законодательства.
03.07.2017 комплексное служебное здание поставлено на кадастровый учет (как административно- бытовое- складское) с присвоением кадастрового номера 91:02:002001:45.
С целью регистрации права собственности на комплексное служебное здание истец обратился в Севреестр с соответствующим заявлением. Уведомлением Севреестра от 11.06.2019 рассмотрение заявление было приостановлено до предоставления правоустанавливающего документа на указанный объект.
Как утверждает истец, Комплексное служебное здание используется им непрерывно в течение 26 лет. Кроме того, он несет расходы по его ремонту и содержанию, в том числе вносит плату за землю в установленном порядке.
Поскольку реконструкция нежилого здания произведена истцом без получения необходимой разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами и предоставленном истцу на праве постоянного пользования согласно договору, а сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, в части не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Между Севастопольской городской государственной администрацией (СГГА) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" 11.02.1999 заключен договор N 371 на право временного пользования землей.
В период заключения договора на территории города Севастополя действовал Земельный кодекс Украины, введенный в действие с 15.03.1991 постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 18.12.1990 N 562-XII.
Верховным Советом Украины 25.10.2001 принят Земельный кодекс Украины, введенный в действие с 01.01.2002 года Законом Украины от 25.10.2001 N 2768-III.
Пункт 3 Переходных положений Земельного кодекса Украины 2001 года предусматривает, что в случаях, когда земельные участки, предоставленные в аренду до введения в действие настоящего Кодекса органами, полномочия которых по предоставлению земельных участков с принятием настоящего Кодекса изменены, продление срока аренды указанных земельных участков осуществляется органами, которые имеют право предоставлять указанные земли до настоящему Кодексу.
В данном случае органом уполномоченным распоряжаться землями в границах города Севастополя с 01.01.2002 являлся Севастопольский городской Совет (статьей 9, пунктом 12 Переходных положений).
Как верно отметили суды, исходя из положений ст. 792 Гражданского кодекса Украины, к спорным отношениям применяются нормы Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон об аренде земли), которым в ст. 31 предусмотрено окончание договора аренды земли в том числе, в случае окончания срока, на который он был заключен.
С учетом того, что предыдущая редакция статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривала автоматического возобновления договоров аренды земли, то суды верно указали, что реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земельного участка государственной и коммунальной собственности связывалась с наличием соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Вместе с тем, после окончания 11.02.2009 срока действия договора N 371 от 11.02.1999, Севастопольским городским Советом не принималось решений о передачи истцу в пользование спорного земельного участка по договору аренды земельного участка, о заключении с истцом соответствующего соглашения о продлении срока договора N 371 от 11.02.1999. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с 11.02.2009 договор N 371 от 11.02.1999 следует считать прекратившим свое действие, в связи с чем, использование земельного участка не порождает наличие у истца каких-либо прав на данный участок.
Выводы судов относительно наличия у истца какого -либо права на земельный участок соответствуют основаниям заявленных требований, поскольку согласно положений ст. 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
Судами верно исследован вопрос о получении истцом разрешения на реконструкцию спорного объекта, и установлено, что как в соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", так и частями 1, 2 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, письмом от 12.03.2009 Севастопольский городской Совет отказал истцу в выдаче разрешения на достройку комплексного служебного здания, поскольку срок действия договора на право временного пользования землей истек 11.02.2009.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы о совершении обществом отдельных действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без соблюдения установленных законом процедур получения разрешения на реконструкцию, отсутствия права на землю, не являются доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) до его начала. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
На основании указанного суды верно установили, что в данном случае объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства (реконструкции), и в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, возведенную на земельном участке города федерального значения Севастополя, не имеется.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, истец осуществляя пристройку и надстройку (лит. а и лит. а1) к зданию литера А, общей площадью 43,6 кв. м, увеличив общую площадь здания до 69,4 кв.м обязан был получить разрешение на реконструкцию, что им не было выполнено. Из представленных самим же истцом технических паспортов на спорный объект, а также заключения экспертизы от 13.01.2020 следует, что спорный объект представляет собой здание, площадью 69,4 кв.м с капитальными несущими и ограждающими конструкциями, прочно связано с землей. Доказательств того, что при проведенной реконструкции здания получения разрешения на реконструкцию не требовалось, истцом в материалы дела не представлено. К тому же истец, обращаясь в суд с настоящим иском, правовым основанием заявленных требований в отношении спорного объекта заявленной площадью 69,4 кв.м указывает положения статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца о неверной квалификации судами комплексного служебного здания в качестве самовольной постройки, поскольку в процессе реконструкции на основе объекта литера А не был создан новый объект, опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А84-4423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
