Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-3955/2021, А84-5523/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N А84-5523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Бебнева Эдуарда Вячеславовича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны
Нарусова М.М.,
Орлова А.В.,
Серокуровой У.В.,
не явились, извещен надлежащим образом;
не явились, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А84-5523/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бебнев Эдуард Вячеславович (далее- истец, ИП Бебнев Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне (далее- ответчик, заявитель, ИП Шумилова В.А.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2020 N 01/03/2000 в размере 225 666, 67 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 5 701,28 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 180 860 рублей, а всего 412 227,95 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 175 666, 67 рублей, задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 5 701,28 рублей, пени в размере 3 689 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 451 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между ИП Бебневым Э.В. (арендодатель) и ИП Шумиловой В.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/03/2020 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование одноэтажное, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 18 общей площадью 231, 3 кв. м.
Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора ежемесячно, не позднее 3 числа каждого расчетного месяца, начиная с 11 марта 2020 года, период с 01 по 10 марта 2020 года является "арендными каникулами" и оплате не подлежит, за первый месяц аренды (11 марта 2020 года - 11 апреля 2020 года) арендная плата вносится не позднее 13 марта 2020 года, за второй месяц - не позднее 13 апреля 2020 года и так далее.
Размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 4.3 Договора).
По условиям пункта 4.8 Договора арендная плата оплачивается не позднее 2-го числа текущего месяца.
Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором по выставленным счетам Арендодателю не позднее двадцатого числа текущего месяца (пункт 4.9 Договора).
Пунктами 4.10, 4.11, 4.12 Договора установлено, что Арендатором передается обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который может быть удержан в случае просрочки оплаты любых сумм и по истечении срока действия договора подлежит возврату.
Пунктом 5.1 Договора определено, что договор заключен на 11 месяцев и 28 дней.
01.03.2020 стороны подписали акт приема-передачи имущества.
10.08.2020 ИП Шумилова В.А. направила истцу уведомление о расторжении договора от 01.03.2020 и 09.09.2020 стороны зафиксировали в акте возврат имущества.
По мнению истца, у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей за период с 11 марта по 09 сентября 2020 года в размере 246 713, 09 рублей, в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ответчику была направлена претензия от 30.09.2020.
Оставление ответчиком претензии истца об уплате задолженности без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Факт исполнения обязанности истцом по передаче объекта в аренду не оспаривается сторонами.
Истец просит взыскать задолженность за апрель, август 2020 года, арендная плата за май, июнь, июль 2020 года внесена не в полном объеме, кроме того имеется задолженность в сумме 5 701, 28 рублей за коммунальные услуги.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на пункт 4.6 Договора, который предусматривает получение скидки в размере 20% в течение первых трех месяцев при условии осуществления ремонта в срок до 11.06.2020. Также ответчик ссылается на обязанность арендатора снизить размер арендной платы или предоставить отсрочку на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
В целях государственной поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры направленные на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее- Закон N 98-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).
Так в возникшей ситуации, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).
Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Заявление ответчика об уменьшении размера арендной платы или отсрочке подтверждается претензией истца, в которой имеется указание на отказ в данной просьбе.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/), ИП Шумиловой В.А. была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, информация на сайте размещалась в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и содержала перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.
Суды, руководствуясь положениями пунктам 2, 3 Требований, верно установили, учитывая отказ истца в уменьшении размера арендной платы ответчику, у ИП Шумиловой В.А. возникло право на отсрочку арендных платежей до 1 октября 2020 года.
Произведя расчет задолженности с учетом положений пункта 4.6. Договора, суды верно установили, что арендная плата за период с 11 марта по 09 сентября составила 539 666, 97 рублей, однако ИП Шумиловой В.А. была произведена оплата арендных платежей на сумму 298 000 рублей, следовательно задолженность составляет 241 666,97 рублей, но с учетом обеспечительного платежа, подлежащего возврату после расторжения договора, в размере 66 000 рублей (платежные поручения от 15.06.2020 N 1, от 13.07.2020 N 4), сумма задолженности по арендной плате составила 175 666,97 рублей.
Учитывая вышеизложенное суды обоснованно установили, что исковые требования об уплате задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 175 666, 97 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг по Договору в сумме 5 701, 28 рублей.
В соответствии с п. 4.9 Договора, коммунальные платежи оплачиваются Арендатором по выставленным счетам Арендодателю не позднее двадцатого числа текущего месяца.
Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом правил толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судами обеих инстанций установлено, что при заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что Арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение имеющейся задолженности истцом представлены счета за водоотведение и энергоснабжение за период март - август 2020 года.
Учитывая платежи ответчика (платежные поручения от 29.04.2020 N 4, от 19.05.2020 N 5) и представленные счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам в заявленной сумме.
Как верно отметили суды, отклоняя ссылки ответчика на неполучение счетов за коммунальные услуги, не направление счетов не освобождает арендатора от обязанности оплачивать пользование объектом аренды, включающее по договору также и коммунальные услуги.
Также истец заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 180 860 рублей.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исчисление арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный Договором размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0, 5% рублей за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.
Кроме того, как было указано выше, ответчик имеет право на отсрочку по арендной плате до 01.10.2020, а согласно подпункту "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.
Исходя из вышеизложенного суды верно установили, что в рассматриваемом случае штрафные санкции подлежат начислению на сумму 175 666, 97 рублей, как фактическую задолженность по состоянию на 01.10.2020, за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 из расчета 0,1%, что составляет 3 689 рублей.
Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, верно установили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания задолженности по арендной плате в сумме 175 666, 67 рублей, задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 5 701,28 рублей, пени в размере 3 689 рублей.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с законодательством он полностью освобожден от уплаты задолженности по арендной плате являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и разъяснений.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А84-5523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.М. Нарусов
А.В. Орлов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
