Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3950/2020, А54-10754/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А54-10754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича (ИНН 622807927420): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Невейкина Александра Валентиновича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невейкина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А54-10754/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Криворотько А.И.,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Невейкина Александра Валентиновича (далее - Невейкин А.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Невейкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для признания допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным не имелось.
Управление в отзыве на кассационную жалобу вопрос об отмене обжалуемого судебного акта оставило на усмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу Криворотько А.М. не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе, и решения суда первой инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 15.05.2020 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы Невейкина А.В. управлением в отношении финансового управляющего Криворотько А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 00366219 в отношении Криворотько А.М., в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Руководствуясь пункт 4 статьи 20.3, статьями 20.3, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.
В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией третьего лица о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного арбитражным управляющим деяния.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учли характер правонарушения, степень его общественной опасности, в связи с чем суды сочли, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности, влечет ограничение прав арбитражного управляющего и не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.
Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.
Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А54-10754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Н.В. Ключникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
