Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3948/2020, А83-11324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А83-11324/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Чирова Ю.В.
не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - МУП "КП Аршинцево"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" Еременко Г.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А83-11324/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чирова Юлия Викторовна (далее - ИП Чирова Ю.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - МУП "КП Аршинцево", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 N 19-07/2018 в размере 417 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не учтено отсутствие доказательств исполнения спорного договора со стороны истца.
Заявитель обращает внимание на то, что суды неправильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку между сторонами был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, целью которого была сдача внаем транспортного средства с экипажем с почасовой оплатой, с целью перевозки грузов. Кассатор утверждает, что полномочия лица, подписавшего акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов, были ограничены внешним управляющим.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Чировой Ю.В. (исполнитель) и МУП "КП Аршинцево" (заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 19-07/2018 от 19 июля 2018 года, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании каждой поездки, подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи - приемки услуг.
Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за выполненные услуги составляет 1 200 рублей за час работы автотранспорта. Оплата производится на основании счетов, выставляемых заказчику за фактически отработанное время автотранспорта на основании подписанных актов выполненных работ.
В пункте 4.3 договора оговорено, что оплата счетов исполнителя производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до письменного уведомления заказчика о его прекращении, которое направляется исполнителю за пять дней до прекращения договора при условии полных взаиморасчетов до даты прекращения.
Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги автотранспорта КАМАЗ 6520 в период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 626 400 руб., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2018 N 10, от 15.08.2018 N 11, от 31.08.2018 N 12, от 15.09.2018 N 13, от 30.09.2018 N 14, от 16.11.2018 N 16, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018.
Данные акты скреплены печатями сторон, и подписаны со стороны Предприятия его директором Семеончевым И.В., что не отрицается ответчиком.
Также в доказательство принятия заказчиком транспортных услуг, истцом к материалам дела приобщены справки к путевым листам автомобиля КАМАЗ 6520 за период с июля по ноябрь 2018 года. Представленные справки подписаны и скреплены печатью Предприятия.
Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги в полном объеме оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 21.12.2018 с требованием об оплате 417 600 руб. задолженности за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Предприятием указанная претензия получена и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика, представлять технически исправные, отвечающие санитарным требованиям автомашины, обеспечивать подачу автотранспорта вовремя и место, указанное заказчиком (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора).
После каждой поездки представитель заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием времени маршрута и цены предоставленных услуг (пункт 2.4.6 договора).
Размер платы за выполненные услуги составляет 1 200 рублей за час работы автотранспорта (пункт 4.1 договора).
Суды, исходя из буквального содержания договора, посчитали его предметом - оказание почасовых транспортных услуг, то есть оказание возмездных услуг, которые регламентируются главой 39 ГК РФ.
Отклоняя довод ответчика о том, что данный договор является договором перевозки грузов и должен регламентироваться главой 40 ГК РФ, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Однако в спорном договоре обязательства исполнителя по доставке груза в пункт назначения отсутствуют, то есть в данном договоре отсутствует существенное условие, необходимое для заключения договора перевозки.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1. договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
В подтверждение оказания услуг по договору в период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 626 400 руб. истцом представлены двусторонние акты от 31.07.2018 N 10, от 15.08.2018 N 11, от 31.08.2018 N 12, от 15.09.2018 N 13, от 30.09.2018 N 14, от 16.11.2018 N 16, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018, что соответствует условиям договора.
Кроме того, истцом представлены справки к путевым листам от 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018-27.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018-03.08.2018, 06.08.2018-10.08.2018, 13.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018-24.08.2018, 27.08.2018-30.08.2018, 03.09.2018-07.09.2018, 10.09.2018-13.09.2018, 17.09.2018-21.09.2018, 24.09.2018-27.09.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 05.11.2018-09.11.2018, 12.11.2018-13.11.2018, в которых отражено время прибытия и убытия автомобиля, а также общее количество часов использования автомобиля заказчиком. Указанные справки подписаны заказчиком в лице директора Семеончева И.В. и скреплены печатью Предприятия.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которых указано, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; справки к путевым листам автомобиля КАМАЗ 6520 за период с июля по ноябрь 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем подтверждении факта оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что недостатки в оформлении первичных документов, при подтверждении самого факта оказания услуг не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за такие услуги.
Отклоняя довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным на то лицом - директором Семеончевым И.В., полномочия которого после введения внешнего управления на Предприятии с 12.09.2018, прекратились, суды исходили из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу N А83-22413/2017 в отношении МУП "КП Аршинцево" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020. Внешним управляющим Предприятия утвержден Мустафаев Э. И.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Семеончев И.В., исполнявший обязанности директора Предприятия на основании распоряжения Администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2018 N 262/2-р, который подтвердил, что в период с июля по ноябрь 2018 года ИП Чировой Ю.В. действительно оказывались транспортные услуги Предприятию по перевозке грунта, извлеченного в результате замены городских коммуникаций, реконструкции городского парка отдыха. Им подписывались ежедневные справки к путевым листам, услуг приняты с составление актов сдачи-приемки услуг. После введения процедуры внешнего управления на Предприятии он не был отстранен от должности внешним управляющим и продолжил осуществлять управленческую деятельность.
При этом, свидетелем Семеончевым И.В. суду была представлена копия доверенности от 22.10.2018 N 22-01/10-2018, которой внешний управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Мустафаев Э.И. уполномочил Семеончева И.В. осуществлять текущее управление Предприятием и контролировать деятельность Предприятия и его сотрудников, а также осуществлять иные функции по управлению и функционированию Предприятия по направлению реализации его основного вида деятельности. Кроме того, представлена копия доверенности от этой же даты и с этим же номером, которая помимо полномочий по управлению Предприятием, содержит также и полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.
В период с 12.09.2018 (дата введения процедуры наблюдения) и по 22.10.2018 (дата выдачи внешним управляющим доверенности) Семеончевым И.В. было подписано только два акта от 15.09.2018 N 13 и от 30.09.2018 N 14. Акт от 16.11.2018 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 Семеончевым И.В. были подписаны как лицом, уполномоченным на такие действия доверенностью, выданной внешним управляющим Мустафаевым Э.И.
Судами установлено, что внешним управляющим приказ об освобождении от исполнения обязанностей директора Предприятия Семеончева И.В. после введения внешнего управления 12.09.2018 не издавался. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи указанным лицом печатей и штампов внешнему управляющему, как это предусмотрено исходя из положений статьи 94 Закона о банкротстве. Такие доказательства должны быть оформлены в письменном виде (акт передачи).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о передаче документации должника и вместе с ней печатей и штампов Предприятия.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что после введения внешнего управления на Предприятии с 12.09.2018, Семеончев И.В. от исполнения обязанностей директора внешним управляющим отстранен не был и продолжил осуществлять деятельность по управлению Предприятием, в том числе принимать оказываемые ответчику транспортные услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных предпринимателем услуг в спорный период не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 N 19-07/2018 в размере 417 600 руб.
Довод кассатора о том, что целью договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания была сдача внаем транспортного средства с экипажем, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку факт использования транспортных средств истца в хозяйственной деятельности ответчика установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.
Более того, обращаясь в рамках разрешения настоящего спора со встречными требованиями о расторжении спорного договора, Предприятие также признавало спорный договор - договором возмездного оказания услуг.
Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют письменные заявки ответчика на предоставление автотранспортных средств истца, при наличии иных доказательств, подтверждающих размер предоставленных услуг и их стоимость, также не является правоопреляющим для разрешения настоящего спора.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что после вынесения приказа внешнего управляющего N 02-01/11-2018 от 02.11.2018 полномочия директора Семеончева И.В. были ограничены, подлежит отклонению, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем, не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не может быть оценен окружным судом в силу ограничения полномочий ст.ст.286,288 АПК РФ.
Таким образом, все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А83-11324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
