Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 года №Ф10-3945/2020, А83-5286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А83-5286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Серокуровой У.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А83-5286/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хаустова Пелагея Митрофановна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Хаустова П.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 305-2018, заключенного 15.11.2018 между Администрацией г. Симферополя и Хаустовой Пелагеей Митрофановной в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:207, расположенного по ул. Фрунзе, 32в г. Симферополе, изложенного в сообщении от 11.03.2019 N 90/016/169/2018-9896, и обязании зарегистрировать указанный договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Хаустовой П.М. о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 изменено в части способа восстановления нарушенного права. В частности, на регистрирующий орган судом возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменений.
Предприниматель 11.12.2020 обратилась с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 (судья Чумаченко С.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судья Привалова А.В.) определение суда республики оставлено в силе.
Не согласившись с указанными судебными актами, Госкомрегистр (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в разумном размере.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтено, что рассмотренный спор не содержал сложных правовых и технических элементов, не требовал специальных знаний и изучения обширной судебной практики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании адвокатских услуг от 13.01.2020, заключенное между предпринимателем и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" Володиным Е.Р., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2020 по указанному соглашению, счет на оплату услуг от 15.10.2020 N 56, платежное поручение N 342 от 20.10.2020, маршрутная квитанция электронного билета от 19.10.2020 на перелет из Симферополя до Москвы и обратно 20-21.10.2020, посадочные талоны, счет на оплату за проживание в гостинице (г. Калуга) и кассовый чек на оплату этого счета.
По мнению суда округа, проанализировав представленные доказательства в совокупности и их непосредственную связь с предметом настоящего спора, суды двух инстанций обоснованно сочли разумными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб. (транспортные расходы - 9 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу Госкомрегистра - 3 000 руб., представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу Госкомрегистра - 3 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.).
При рассмотрении заявления судами обеих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что адвокат оказал истцу услуги в соответствии с условиями договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, судами предыдущих инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной адвокатом работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов и обоснованного расчета относительно иной суммы понесенных расходов Госкомрегистром не представлено.
Судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка актам выполненных работ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А83-5286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи У.В. Серокурова
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка