Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3938/2020, А14-2524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А14-2524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД"
от третьих лиц:
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
ФБУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Слободин А.В.
(доверенность от 19.11.2019 N 22, сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД" на решение Арбитражного суда Воронежской области 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-2524/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД" (далее - ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД", ответчик) о взыскании 68 624 руб. неустойки по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018.
Определением суда от 04.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД" к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" о взыскании 1 960 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму задолженности 1 960 000 руб. из 3 расчета 0,03% в день с 22.12.2018 до момента фактической оплаты, но не более 196 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; ФБУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда.
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (заказчик) и ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 (далее - договор) на сумму 1 960 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 1.1. договора и календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, подрядчик принял на себя обязательства не позднее 27.08.2018 в 2 (два) этапа выполнить работы по теме: "Корректировка проекта ХТРО-4 для получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию".
На 1 этапе, в срок 25.07.2018, должна была быть выполнена корректировка проекта ХТРО-4. На 2 этапе, в срок 27.08.2018, должно быть разработано Руководство по управлению запроектными авариями.
Согласно заданию заказчика цель и состав работ (п. 2.2) предполагает:
- устранение замечаний экспертов НТЦ ЯРБ для получения разрешения РТН на эксплуатацию;
- разработку раздела проекта "Обоснование безопасности временного хранения контейнеров НЗК в ХТРОN 4/1";
- выполнение анализа возможных аварий при размещении ТРО в ХТРОN 4/1, а также разработку мер по предупреждению и ликвидации последствий аварий;
- разработку РУЗА.
В приложении 1 к техническому заданию к договору сторонами установлен перечень исходных данных.
Как следует из материалов дела, протоколом совещания, подписанным сторонами без замечаний и возражений, было установлено, что по состоянию на 04.07.2018 работы по договору не начаты. При этом все необходимые документы согласно техническому заданию подрядчиком получены.
В то же время срок начала выполнения работ, предусмотренный договором, установлен сторонами 25.06.2018.
Письмом от 06.07.2018 N 9/Ф49-00/91585 заказчик сообщил подрядчику о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения договора в срок.
Письмом от 17.07.2018 N 9/Ф49-00/91585 заказчик указал подрядчику, что документы о выполнении 1 этапа работ не представлены, тогда как по условиям договора они должны были быть представлены 12.07.2018 - за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения работ (этапа).
В письме от 18.07.2018 N Д-2883 подрядчик заверил заказчика о выполнении 1 этапа договора с соблюдением срока.
Письмами от 23.07.18 N Д-2887 (получено 24.07.18), от 25.07.2018 N Д2889 (получено 26.07.18), от 26.07.2018 N Д-2891 подрядчик направил отчётную документацию по 1 этапу.
Письмом от 30.07.2018 N 9/Ф49-00/103445 заказчик направил замечания к программе обеспечения качества подрядчика.
Письмом от 30.07.2018 N Д-2890 (получено 31.07.2018) подрядчик направил доверенности представителей и указал, что замечания к программе обеспечения качества будут учтены в течение 5 рабочих дней.
В связи с несоответствием Отчета по обоснованию безопасности временного хранения контейнеров НЗК в ХТРО-4/1 требованиям технического задания и нормативных документов, заказчик в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, письмом от 31.07.2018 N 9/Ф49-00/104818 сообщил об отказе в приемке документации по 1 этапу, направил перечень необходимых доработок и потребовал представить доработанную документацию до 10.08.2018.
В письме от 01.08.2018 N Д-2894 (получено 02.08.2018) подрядчик признал замечания заказчика и сообщил, что откорректированная документация будет представлена до 10.08.2018.
Подрядчик письмом от 09.08.2018 N Д-2905 (получено 10.08.2018) направило заказчику откорректированную документацию по 1 этапу и отчётную документацию по 2 этапу.
В связи с тем, что замечания заказчика были учтены не в полном объеме, а содержание Руководства по управлению запроектной аварией противоречило Отчёту по 1 этапу и не соответствовало проекту и фактическому состоянию хранилища, письмом от 17.08.2018 N 9/Ф49-00/104818 заказчик сообщил о необходимости переработки технической документации до 25.08.2018.
В письме от 20.08.2018 N Д-2904 (получено 20.08.2018) подрядчик признал замечания заказчика и сообщил об их устранении в указанный заказчиком срок.
Кроме того, как установлено судами, заказчик также письмами от 03.09.2018 N 9/Ф49-00/121824, от 06.09.2018 N 9/Ф49-00/124069, от 16.10.2018 N 9/Ф49-00/144923 неоднократно сообщал подрядчику о том, что замечания заказчика не учтены, направлял перечень необходимых доработок и требовал представить откорректированную документацию.
В связи с изложенными обстоятельствами 01.11.2018 претензией-уведомлением заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 с 01.11.2018, ввиду неустранения выявленных недостатков работ в разумные сроки (п. 3 ст. 723 ГК РФ), нарушением сроков выполнения работ, и предложил добровольно оплатить неустойку в сумме 68 624 руб. в течение двадцати одного календарного дня с момента получения претензии от 01.11.2018 N 9/913/2018-ПРЕТ.
Учитывая неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ, необходимость их принять и оплатить, подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 13.11.2018 (направлена 16.11.2018) с требованием исполнить обязательства по договору.
Письмами от 05.12.2018, 17.01.2019 заказчик указал на безосновательность доводов, изложенных в претензии, возвратил без оформления комплект документов и CD-диск с электронной версией технической документации направленной подрядчиком претензией от 13.11.2018.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречных исковых требований.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Исходя из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
При этом правилами пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как установлено судами и следует из условий заключенного между сторонами договора, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проект: Корректировка проекта ХТРО-4 для получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию" (п. 1.1).
При этом в Приложении N 1 к договору от 26.06.2018 сторонами согласованы цели, состав работ, исходные данные, достижение которых необходимо осуществить при исполнении обязательства, а также согласован порядок оплаты выполненных работ - не позднее 30 календарных дней с даты поступления от подрядчика заказчику документов на оплату и документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств, под которыми стороны договорились считать: акт сдачи-приёмки выполненных работ; счёт; аннотационный отчёт; проект ХТРО-4, откорректированный в соответствии с замечаниями НТЦ ЯРБ; РУЗА.
Исходя из правовых позиций, сформированных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебные инстанции сделали верные выводы о направленности воли сторон, при согласовании условий договора, на достижение результатов по договору от 26.06.2018, выражающихся в устранении замечаний экспертизы ФБУ "НТЦ ЯРБ" к обоснованию безопасности при модернизации ХТРО N 4; подготовки РУЗА.
Как следует из отзыва ФБУ "НТЦ ЯРБ", последнее выбрано лицензиатом в качестве экспертной организации (п. 72 Регламента) для проведения экспертизы, в том числе в отношении обоснования безопасности при модернизации ХТРО N 4.
По результатам проведенной ФБУ "НТЦ ЯРБ" экспертизы, обоснование безопасности при модернизации ХТРО N 4 имело несоответствия и недостатки, что явилось одной из причин заключения договора между заказчиком и подрядчиком для устранения замечаний ФБУ "НТЦ ЯРБ".
Письменными пояснениями подрядчика от 12.03.2020 подтвержден тот факт, что подготовленные подрядчиком ООБ и РУЗА являются обязательными документами для получения разрешения (лицензии) Ростехнадзора на эксплуатацию ХТРО.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что результаты работ по договору от 26.06.2018 могут быть использованы заказчиком для целей ведения лицензируемой деятельности только в случае получения положительного заключения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и внесения изменений в УДЛ. Выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.
При этом в силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В обоснование встречного иска подрядчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2,КС-3. Указанные документы направлены в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался ввиду выявленных недостатков работ, не устраненных подрядчиком, с учетом неоднократных нарушений сроков выполнения работ, а также в связи с расторжением договора претензией-уведомлением от 01.11.2018.
Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ условиям договора, действующему законодательству судом первой инстанции определением от 24.07.2019 была назначена экспертиза, с определимым кругом и содержанием вопросов, с учетом предложений сторон.
По результатам проведенной судебной экспертизы, отраженным в экспертном заключении от 01.10.2019 N 39-001/6147, сделаны выводы о том, что разработанные подрядчиком ООБ и РУЗА в редакции заказчика и в редакции подрядчика в условиях отсутствия проектной документации у подрядчика не соответствуют требованиям существующих норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии на октябрь 2018 года и могут быть использованы для получения разрешения Ростехнадзора только при условии корректировки на основе проектной и первичной исходной документации. При этом эксперт со ссылкой на положения пунктов 17, 18 НП-099-17 указал, что основой разработки ООБ и соответствующего раздела отчета являются технико-экономические обоснования, проектная документация, результаты инженерных изысканий. Информация, предоставляемая в ООБ должна основываться на материалах проектной и эксплуатационной документации.
В указанной части при рассмотрении дела в судебных инстанциях выводы экспертизы ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что результат выполненных работ соответствует требованиям НП-002-97, установленное экспертом несоответствие результата работ требованиям НП-099-17 само по себе не подтверждает некачественность подготовленной документации и невозможность ее использования для положительного заключения экспертизы безопасности.
Указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и было им отклонено со ссылкой на то, что несогласие ответчика с выводами экспертизы не влечет ее недействительность в части выводов, признанных судом правомерными, а также в силу условий, содержащихся в пункте 3.1.1. Приложения N 1 к договору от 26.06.2018, согласно которым работы должны быть надлежащего качества, оказаны в полном объеме и соответствовать требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии. Само по себе указание на недействующие нормативы в экспертизе ФБУ "НТЦ ЯРБ" и Приложении N 1 к договору, не исключает обязательства подрядчика достигнуть результата работ, соответствующего требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии.
Возражения ответчика в части указания на отсутствие необходимых исходных данных, о чем он уведомлял истца письмом от 03.07.2018 N Д-2863, правомерное отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленный в материалы дела протокол совещания с подрядчиком от 04.07.2018 которым, по вопросу 2 о достаточности исходных данных в соответствии с техническим заданием, установлено получение подрядчиком всех необходимых документов согласно техническому заданию.
Кроме того, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Однако в нарушение правил ст. 716 ГК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик извещал заказчика, приостановил работы, в отсутствие необходимых исходных данных, в материалы дела не представлено,
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, экспертизы АО "ВНИИ по эксплуатации атомных электростанций" N 2430/4 от 08.08.2019, судами сделан правомерный вывод о том, что разработанные подрядчиком ООБ и РУЗА в редакции заказчика и в редакции подрядчика не соответствуют требованиям существующих норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии на октябрь 2018 года и могут быть использованы для получения разрешения Ростехнадзора только при условии корректировки на основе проектной и первичной исходной документации, в связи с чем в силу статей 711, 761 ГК РФ суды обоснованно указали на то, что выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.
Учитывая, что письмами от 30.07.2018 N 9/Ф49-00/103445, от 31.07.2018 N 9/Ф49-00/104818, от 17.08.2018 N 9/Ф49-00/113928, от 03.09.2018 N 9/Ф49-00/121824, от 06.09.2018 N 9/Ф49-00/124069, от 16.10.2018 N 9/Ф49-00/144923 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости доработок, которые устранены в полном объеме не были, что подтверждается материалами дела и установлено судебными инстанциями, отказ заказчика от исполнения договора обоснованно признан судами правомерным. Правовых оснований для квалификации произведенного отказа в соответствии со ст. 717 ГК РФ не имеется.
При этом судебными инстанциями сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 в сумме 68 624 руб. за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 в соответствии с условиями п. 5.1 Договора, согласно которому в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов) и сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Требований о снижении размера неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования истца по первоначальному иску и правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-2524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
