Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3937/2021, А14-10177/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А14-10177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Н.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО ГК "Союз Климат"
от ответчика:
ООО "ДАЛС"
от третьих лиц:
ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК",
ПАО "НЛМК",
ООО "МАГ"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А14-10177/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат" (далее - ООО ГК "Союз Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (далее - ООО "ДАЛС", ответчик) о взыскании (с учетом выделения части исковых требований по Договору подряда N 15/02-2019 от 15.02.2019 в отдельное производство (дело N А14-10325/2020), а также с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за выполненные работы по Договору подряда N 05/10-2018 от 05.10.2018 в размере 704 980 руб., неустойки в размере 434 070 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК", ПАО "НЛМК", ООО "МАГ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 704 980 руб., неустойка в размере 215 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДАЛС" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ДАЛС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом причинены ответчику убытки, в виде повреждения переданного опалубочного оборудования в размере суммы задолженности, в связи с чем данная сумма не была перечислена истцу в целях обеспечения встречных требований ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между ООО "ДАЛС" (заказчик) и ООО ГК "Союз Климат" (исполнитель) был заключен Договор подряда N 05/10-2018 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: Устройство плиты на отм. - 8.00 СМ18-1442 (Nпроекта 291027-01-КЖ2) по объекту: "ЦГП.Техническое перевооружение нагревательной печи N 2" из материалов генподрядчика (ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК"). Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ, предусматриваются сторонам в ведомостях на выполнение работ, составленных на основании расчета стоимости работ по объекту, по ценам предварительно согласованным с заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
Стоимость работы (без НДС), подлежащей выполнению по договору ориентировочно составляет 5 932 210 руб. Стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 7 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 3 927 004 руб. 38 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 30.11.2019, КС-3 N 1 от 30.11.2019, подписанными сторонами без разногласий.
В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N NКС-2, КС-3) и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.
При осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы заказчик производит оплату работ в размере 100 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы N КС-3.
Вместе с тем, заказчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 704 980 руб.
Поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец, руководствуясь п. 6.11 Договора начислил ответчику неустойку в размере 434 070 руб. 04 коп., рассчитанную за период с 26.12.2018 по 31.03.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 02.04.2020.
Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения части исковых требований по Договору подряда N 15/02-2019 от 15.02.2019 в отдельное производство (дело N А14-10325/2020), а также с учетом уточнения размера исковых требований).
Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по Договору, оплата которых заказчиком в полном объеме не произведена, в силу чего исковые требования в части основного долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 215 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договора подряда N 05/10-2018 от 05.10.2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий Договора, истец представил, а заказчик утвердил и принял работы на общую сумму 3 927 004 руб. 38 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 30.11.2019, КС-3 N 1 от 30.11.2019, подписанными сторонами без разногласий.
Таким образом, подписанием и утверждением данных актов от 30.11.2019 заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств полной оплаты за выполненные работы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы, истец с учетом п. 6.11 Договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 434 070 руб. 04 коп., рассчитанную за период с 26.12.2018 по 31.03.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соотношения меры ответственности между сторонами в Договоре (согласованное в Договоре ограничение 10% неустойки при просрочке истцом выполнения работ и отсутствие такого ограничения при исполнении заказчиком встречного обязательства), а также учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной обществом просрочки, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, пришел к выводу о снижении начисленной неустойки до 215 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.
Доводы кассатора об отсутствии у него задолженности, поскольку истцом причинены ответчику убытки, в виде повреждения переданного опалубочного оборудования в размере суммы задолженности, в связи с чем данная сумма не была перечислена истцу в целях обеспечения встречных требований ответчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика при исполнении Договора N 05/10-2018 от 05.10.2018. Учитывая, что о повреждении оборудования ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" заявлено спустя почти год после сдачи работ с использованием данного оборудования, а ООО "ДАЛС" - спустя почти два года, достаточных, бесспорных доказательств того, что повреждение возникли именно при исполнении Договора подряда N 05/10-2018 от 05.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судами, оснований для прекращения обязательств сторон зачетом не имеется, равно как и для применения п. 6.2 Договора.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А14-10177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
