Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3936/2021, А14-15578/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А14-15578/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье"
от ответчиков:
Воронежской области в лице Департамента промышленности и транспорта Воронежской области
Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области
от третьих лиц:
Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,
Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области,
ОАО "Российские железные дороги"
не явились, извещены надлежаще,
Ларкина Р.В. (дов. N 62-02-10/14 от 06.09.2021),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А14-15578/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - истец, АО "ППК "Черноземье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент транспорта) и Департамента финансов Воронежской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 70 644 325 руб. 61 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов в связи с государственным регулированием тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области с 01.01.2015 по 31.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - Управление по регулированию тарифов) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Определением от 29.01.2019 суд произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области надлежащим - Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области (далее - Департамент промышленности). Этим же определением Департамент транспорта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ППК "Черноземье" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ППК "Черноземье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что подписание Договора N 1 от 16.06.2015, не лишает истца права требовать с ответчиков убытков, возникших у Общества в связи с установления тарифа для перевозки населения ниже экономически обоснованного. Как полагает заявитель, суды пришли к неверному выводу о праве Общества на самостоятельное уменьшение количества маршрутов или составности поездов в одностороннем порядке в случае возмещения потерь в доходах ниже экономически обоснованного уровня.
Также заявителем указано, что суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих несение спорных расходов в рамках Договора N 1 от 16.06.2015. Как полагает заявитель, в расчет убытков включены фактически понесенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты на организацию транспортного обслуживание населения Воронежской области в 2015г.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
От ответчика - Воронежской области в лице Департамента промышленности и транспорта Воронежской области поступил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От ответчика - Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области поступил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также от данного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.
От кассатора также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.
Представитель Департамента промышленности и транспорта Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ППК "Черноземье" является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, имеющем право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Воронежской области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП N 3407408 от 12.04.2016).
АО "ППК "Черноземье" в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к субъектам естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам N 702-т от 10.11.2011 Компания включена в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.
16.06.2015 между АО "ППК "Черноземье" (исполнитель) и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик), правопреемником которого является Департамент промышленности и транспорта Воронежской области, заключен Договор N 1 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в 2015 году (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области согласно размерам движения пригородных поездов, определенным заказчиком, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а заказчик обязуется компенсировать в полном объеме потери в доходах исполнителя, возникшие в результате государственного регулирования тарифов (п. 1.1. Договора).
Исполнитель осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Воронежской области (п. 1.2. Договора).
В соответствии с п. 1.3. Договора, заказчик обеспечивает предоставление субсидий из бюджета Воронежской области на полное возмещение фактических потерь в доходах исполнителя, возникающих от государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Воронежской области.
Согласно п. 2.3. Договора, установлена обязанность заказчика ежемесячно возмещать исполнителю в полном объеме потери в доходах, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Воронежской области в порядке, определенном разделом 6 настоящего Договора.
Исполнитель обязался осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области, согласно размеру движения пригородных поездов, определенному заказчиком, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, с учетом фактического возмещения потерь в доходах (п. 4.1. Договора).
Согласно п. 4.5. Договора исполнитель обязался обеспечить перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным договором, с заключением договоров перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством, включая перевозки с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Воронежской области.
Порядок организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с законодательством Воронежской области, а также порядок возмещения потерь в доходах исполнителю регламентируются отдельно заключенными договорами оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с законодательством Воронежской области.
В соответствии с п. 6.1 Договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем транспортного обслуживания населения, представляет заказчику справку-расчет фактических потерь в доходах согласно Приложению N 2 к настоящему Договору, отчет о фактически выполненных объемах перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области согласно Приложению N 3 к настоящему Договору и счет на перечисление субсидий.
В целях оперативного рассмотрения и передачи отчетных материалов, Исполнитель направляет Заказчику отчеты факсимильной связью, электронной почтой с последующей досылкой оригиналов почтой.
Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения документов принимает решение о перечислении денежных средств Исполнителю. Решение о предоставлении субсидий оформляется приказом Заказчика (п. 6.2. Договора).
Перечисление причитающихся исполнителю субсидий, производится ежемесячно, не позднее 31 (30) числа месяца, следующего за отчетным, в размере фактических потерь в доходах исполнителя за соответствующий месяц, определенных на основании отчета согласно Приложению N 2 к Договору (п. 6.3. Договора).
При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению субсидии исполнителю на возмещение потерь в доходах от осуществления перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Воронежской области, в том числе предоставление субсидий менее фактических потерь в доходах исполнителя, может являться основанием для прекращения перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.
При намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, Сторона, инициирующая расторжение Договора, должна уведомить другую Сторону о данном решении, не менее чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения (п. 7.2. Договора).
Приложением N 1 к Договору утверждены размеры движения пригородных поездов на территории Воронежской области на 2015 год, предусматривающие движение данных поездов ежедневно, а также определен ежемесячный объем вагонно-километровой работы, которую перевозчик обязался выполнить.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2015 к настоящему Договору, стороны изложили в новой редакции п. 2.1 Договора: "Поручить исполнителю выполнение комплекса работ по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Воронежской области в 2015 году в размере 10 738 181 ваг. км. согласно Приложению N 1 к настоящему Договору".
Приложением N 1 к дополнительному соглашению утверждены размеры движения пригородных поездов на территории Воронежской области на 2015 год, предусматривающие движение данных поездов ежедневно, а также определен ежемесячный объем вагонно-километровой работы, которую перевозчик обязался выполнить.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 к настоящему Договору, стороны изложили в новой редакции п. 2.1. Договора: "Поручить исполнителю выполнение комплекса работ по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Воронежской области в 2015 году в размере 10 638 456 ваг. км. согласно Приложению N 1 к настоящему Договору".
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 изменены размеры движения пригородных поездов на территории Воронежской области на 2015 год.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на территории Воронежской области в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2014 N 55/126 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО "ППК "Черноземье" на территории Воронежской области" установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 18 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.
Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления уровня экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования на 2015 год.
Решением N СП/19809/16 от 28.03.2016 ФАС России обязало Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - УРТ) произвести перерасчет затрат АО "ППК "Черноземье" в связи с проверкой экономической обоснованности затрат заявителя по статьям "Расходы на использование арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава".
При этом, было установлено, что Обществом было допущено нарушение положений пунктов 23.7.2.2 - 23.7.2.4 Методики, а УРТ было лишено возможности произвести анализ изменения соответствующих расходов.
В целях исполнения указанного решения ФАС России, УРТ были внесены изменения в произведенные ранее расчеты и применены индексы Прогноза СЭР, утвержденные Минэкономразвития России (4, 9% индекс цен производителей промышленной продукции, 10,2% (без продукции ТЭКа).
В результате УРТ, руководствуясь пунктом 18 Методики, которым предусмотрено распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам, скорректировало затраты Общества, относимые на Воронежскую область, в сторону уменьшения на 32 322 тыс. руб.
В связи с этим, в 2016 году сумма субсидий за государственное регулирование тарифов, выплаченная Воронежской областью Обществу за 2016 год, была уменьшена по отношению к ее обоснованной величине, установленной протоколом N 65 заседания Правления УРТ Воронежской области от 28.12.2015 на 32, 322 млн. руб.
Также судами установлено, что в рамках дела N А14-18340/2016 рассматривалось заявление АО "ППК "Черноземье" об оспаривании законности действий УРТ по исполнению решения ФАС России от 28.03.2016 N СП/19809/16, выразившихся в корректировке общей суммы экономически обоснованных затрат.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что АО "ППК "Черноземье" пыталось включить сумму 32, 322 млн. руб. в состав собственных расходов необоснованно и незаконно, а УРТ приняло законное решение об исключении данной суммы из состава затрат перевозчика.
30.05.2018 истец направил в адрес Департамента промышленности и транспорта Воронежской области и в адрес Департамента финансов Воронежской области претензии N ППК-2189 с требованием о взыскании с ответчиков 70 644 325 руб. 61 коп. в счет ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов в связи с государственным регулированием тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области с 01.01.2015 по 31.12.2015.
При этом, как указывает истец, в результате финансово-хозяйственной деятельности по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" по Воронежской области за 2015 год у него возникли потери в доходах в размере 38, 3 млн. руб., а именно: доходы (722,2 млн. руб.) - расходы (760,5 млн. руб.).
Кроме того, по мнению истца, Воронежская область в 2016 году фактически "удержала" из субсидий за 2016 год сумму уменьшения субсидий за государственное регулирование тарифов в размере 32, 322 млн. руб., поскольку сумма субсидий за государственное регулирование тарифа фактически полученная в 2015 году дополнительно уменьшена на 32,322 млн. руб.
Таким образом ущерб, нанесенный Обществу, соответствует результату финансово-хозяйственной деятельности по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" по Воронежской области за 2015 год с учетом дополнительного удержания в 2016 году субсидий за 2015 год в размере 32, 322 млн. руб.: 38,3 млн. руб. + 32,3 млн. руб. = 70,6 млн. руб.
Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, АО "ППК "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебно-экономическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить сумму доходов, полученных АО "ППК "Черноземье" от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Воронежской области в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по тарифу, установленному Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2014 N 55/126.
2. Определить размер экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, фактических затрат АО "ППК "Черноземье", как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2015 году при реализации услуг по Договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области в 2015 году N 1 от 16.06.2015, заключенному с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.
3. Определить размер экономически обоснованного тарифа (себестоимости) на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для применения на территории Воронежской области в 2015 году.
4. Определить размер выпадающих доходов АО "ППК "Черноземье", возникших в результате государственного регулирования уровня тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Воронежской области за 2015 год.
5. Определить величину экономически обоснованных затрат на прочие виды деятельности АО "ППК "Черноземье" за 2015 год и величину доходов АО "ППК "Черноземье" от прочих видов деятельности за 2015 год.
6. Являются ли расходы, понесенные АО "ППК "Черноземье" для осуществления в 2015 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Воронежской области, по аренде железнодорожного подвижного состава, текущему ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, расходы на капитальный ремонт подвижного состава по договорам аренды подвижного состава с экипажем N 20/15/ЦДМВ от 01.04.2015, N 21/15/ЦДМВ от 01.04.2015, N 22/15/ЦДМВ от 01.04.2015, включенные в состав затрат перевозчика (п. 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1 от 28.09.2010) в целом по компании и по Воронежской области, экономически целесообразными, с точки зрения того, являются они завышенными, либо нет? В случае установления завышения размера арендных ставок, каков размер завышения?
7. Определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "ППК "Черноземье" за искомый финансовый год являются ли остальные (за исключением расходов, указанных в п. 6 настоящего запроса) расходы организации на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за 2015 год, понесенные в целом по компании и по Воронежской области, экономически целесообразными.
Экспертное заключение от 12.05.2020 N 12/05-20 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 16.1, 393, 1064, 1069 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между истцом и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Договора N 1 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области в 2015 году от 16.06.2015, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что подписав данный Договор, осуществив перевозки по установленным тарифам, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договором размере, а не на иных условиях. Заключенный между сторонами договор не предполагал субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, правом на корректировку своих расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде истец не воспользовался. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несение спорных расходов в рамках Договора N 1 от 16.06.2015, а также то, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к оптимизации перевозочной деятельности с целью недопущения убытков.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не учитываются особенности и принципы государственного регулирования тарифов и необходимость хозяйствующего субъекта-монополиста придерживаться в своей хозяйственной деятельности режима экономической обоснованности, применять наиболее эффективные методы формирования расходной части бюджета. Экспертное заключение не содержит анализ затрат, установленных п. 23.7.2.1 Методики N 235-т/1, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на предмет применения размеров арендных ставок.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В силу подп. 55 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).
В силу ст. 4 Закона N 17-ФЗ, в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 147-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Исходя из толкования Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем, право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.
Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643).
В силу пунктов 13, 15, 17 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).
С учетом вышеизложенного, основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения N 643).
Таким образом, Постановление N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.
В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
Согласно п 19 Положения N 643 Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования. Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.
Во исполнение п. 19 Положения N 643 приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении субъектов Российской Федерации (действующая в спорный период) (далее - Методика).
В силу п. 2 Методики она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
В п. 16 Методики установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.
Таким образом, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, то оспаривание тарифа не требуется, поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки. В этом случае при обращении в суд с иском о взыскании убытков, вызванных тарифным регулированием, перевозчику необходимо доказать возникновение убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом, который покрывает расходы перевозчика, и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Таким образом, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии оспаривания нормативного правового акта об утверждении тарифа.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на территории Воронежской области в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2014 N 55/126 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "ППК "Черноземье" на территории Воронежской области" установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 18 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.
Как верно указано судами, установив стоимость зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 18 руб., субъект Российской Федерации воспользовался своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного названными положениями действующего законодательства.
Вместе с тем, истцом не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего по его мнению, причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона N 17-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
При этом порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае порядок возмещения потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, урегулирован заключенным между сторонами Договором N 1 от 16.06.2015 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области.
Подписав данный Договор, осуществив перевозки по установленным тарифам, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договором размере, а не на иных условиях.
Согласно условиям Договора, АО "ППК "Черноземье" закрепило за собой право на уменьшение количества маршрутов или составности поездов в одностороннем порядке в случае возмещения потерь в доходах ниже экономически обоснованного уровня.
С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что подписание Договора N 1 от 16.06.2015, не лишает его права требовать с ответчиков убытков, возникших у Общества в связи с установления тарифа для перевозки населения ниже экономически обоснованного, а также на отсутствие у Общества права на самостоятельное уменьшение количества маршрутов или составности поездов в одностороннем порядке в случае возмещения потерь в доходах ниже экономически обоснованного уровня, признается судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие условиям Договора и основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, заключенный между сторонами договор не предполагал субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, правом на корректировку своих расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде истец не воспользовался.
Действующие нормативные документы, наделяя региональные власти полномочиями по регулированию тарифов на пригородные перевозки, не содержат положений, обязывающих субъекты устанавливать тарифы, предусматривающие субсидии, которые в полном объеме компенсировали бы выпадающие доходы перевозчиков согласно фактическим объемам перевозок.
Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что данный Договор исполнен в полном объеме, выделенные из бюджета Воронежской области денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта (субсидии) были получены полностью.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8718, при выполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными ассигнованиями, требования перевозчика о возмещении убытков являются заявленными за рамками договорных отношений, которые не подлежат удовлетворению.
Истец не оспаривал размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств для возмещения потерь в доходах перевозчика, с предложением о внесении изменений в Закон Воронежской области N 171-ОЗ от 11.12.2014 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращался.
Таким образом, подписав Договор N 1 от 16.01.2015 и исполняя его, истец добровольно согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, согласованных сторонами.
Следовательно, заявленные требования истца направлены, по сути, на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 310-ЭС16-18610 по делу N А36-5019/2016, от 16.10.2018 N 310-ЭС18-17446 по делу N А36-3491/2015.
Довод кассатора о том, что размер денежных средств, не покрыл фактические расходы АО "ППК "Черноземье", связанные с предоставлением услуг по перевозке граждан по установленным тарифам, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды правомерно отметили, что в силу ст. 790 ГК РФ при осуществлении перевозок граждан льготных категорий возмещению за счет средств соответствующих бюджетов подлежит реальный ущерб, возмещение же упущенной выгоды не предусмотрено.
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.
На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор от 16.06.2015, положениями которого предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.
Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и, осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный органом государственной власти, имеющей в пользовании подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не заявляя убытки при последующем тарифном регулировании, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Воронежской областью.
В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также свидетельствующие о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к оптимизации перевозочной деятельности с целью недопущения убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.
Как указано судами, представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2015 году связаны исключительно с исполнением Договора N 1 от 16.06.2015.
При этом судом области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 12.05.2020 N 12/05-20, поскольку экспертом не учтены особенности и принципы государственного регулирования тарифов.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая условия Договора N 1 от 16.06.2015, а также факт того, что Воронежской областью обязательства по Договору исполнены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А14-15578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
