Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 года №Ф10-3928/2021, А23-161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А23-161/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Шульгина А.Н. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Потопальского Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 по делу N А23-161/2020, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 22.07.2021 поступила кассационная жалоба Потопальского Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 по делу N А23-161/2020, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Ознакомившись с кассационной жалобой, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вступившее в законную силу решение, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 Потопальскому П.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 по делу N А23-161/2020.
С учетом положений статей 180, 276 АПК РФ последним днем подачи настоящей кассационной жалобы на указанный судебный акт является 21.06.2021.
Настоящая кассационная жалоба с приложениями согласно информации о публикации документов в информационной системы "Мой арбитр" подана 15.07.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.
На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в срок, поскольку несвоевременно был уведомлен о принятых судебных актах по делу, в том числе определении суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с этим не мог своевременно исправить недостатки поданной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Определение Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления от 17.01.2020 по настоящему делу получено Потопальским П.В. 24.01.2020.
В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).
Вышеуказанное определение было размещено на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru 18.01.2020, что не препятствовало получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве из картотеки арбитражных дел.
Надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе также подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайствами, отзывом на исковое заявление, а также участием ответчика и представителя в судебных заседаниях.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, апелляционная жалоба Потопальского П.В. на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.05.2021, установленный в определении суда от 29.04.2021 (отсутствие государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера, документов о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).
Вышеуказанные определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и 21.05.2021 по настоящему делу размещены на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru 30.04.2021 и 22.05.2021 соответственно, в сроки, установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что не препятствовало подателю апелляционной жалобы отследить соответствующую информацию о ее движении.
Доводы Потопальского П.В. о том, что с 4 по 7 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 были установлены нерабочие дни, с 1 по 3 и с 8 по 10 мая 2021 года являлись выходными днями, не принимается судом, поскольку срок устранения недостатков поданной апелляционной жалобы был установлен до 20.05.2021 и являлся достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств, об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, Потопальским П.В. суду апелляционной инстанции не было заявлено.
Повторно с апелляционной жалобой Потопальский П.В. обратился в суд апелляционной инстанции только 21.06.2021.
При повторном обращении с апелляционной жалобой Потопальский П.В. вновь не приложил документы, непредставление которых послужило основанием для оставления без движения и дальнейшего возврата первоначальной жалобы.
Настоящая кассационная жалоба подана также с отсутствием вышеназванных документов.
Кроме того, учитывая наличие у заявителя статуса адвоката, а также нормы Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующие понятие адвокатской деятельности, заявитель, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, не мог не знать о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в таком поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о начатом судебном разбирательстве, о принятых по делу судебных актах, и имея намерение обжаловать принятое по делу решение мог реализовать это право в установленный срок как в суд апелляционной, так и кассационной инстанции, однако им не воспользовался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворения ходатайства Потопальского Павла Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 по делу N А23-161/2020.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить в сети интернет на сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу: www.fasco.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства Арбитражного суда Центрального округа: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09; факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка