Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3921/2020, А68-39/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А68-39/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ВЕСТ ЛЕНД"
300024, г.Тула, Ханинский пр-д, д.25
ОГРН 1027100592386
от Приокского Управления Ростехнадзора
300041, г.Тула, пр-т Ленина, д.40
ОГРН 1097154013461
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛЕНД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А68-39/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛЭНД" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27.12.2019 N 041-ГН/22 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб., заменив штраф замечанием либо предупреждением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями ст.286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой города Тулы с привлечением специалистов административного органа в ходе проверки Общества были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - в нарушение положения ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) Общество не имеело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и не зарегистрировало эксплуатируемый опасный производственный объект (сеть газопотребления встроенная тепогенераторная) в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г.Тулы от 05.12.2019 ы отношении Общества было возбуждено дело об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и направлено в административный орган для рассмотрения.
Постановлением административного органа от 27.12.2019 N 014-ГН/22 Общество было привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Считая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, Общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Факт совершения правонарушения, правильность его квалификации административным органом Обществом не оспаривались, вина в совершении признана Обществом, что подтверждается подписью его надлежаще уполномоченного представителя в обжалуемом постановлении.
Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Поскольку Обществу признано виновным в совершении правонарушения, которое создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суды обоснованно указали, что с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа предупреждением отсутствует.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что административным органом, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, назначенный Обществу штраф в два раза ниже минимального размера штрафа, установленного санкций ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение - основанием для освобождения Общества от ответственности или дальнейшего смягчения наказания не является.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А68-39/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛЕНД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
