Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3919/2020, А68-3457/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А68-3457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа
в составе судьи Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от взыскателя:
ИП Макагона Артема Александровича
от должника:
ООО "Проф-Эксперт"
от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ:
ООО "СпецЭлектроКомплект"
Малиновской А.Н.
Гусевой И.В. (дов. от 06.10.2020);
не явились, извещены надлежаще
Волкова М.А. (дов. от 28.07.2020);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" на судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 по делу N А68-3457/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макагон Артем Александрович, ОГРН 314715420600199, ИНН 711803163673, (далее - ИП Макагон А.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт", ОГРН 1097154009182, ИНН 7107515781, (далее - ООО "Проф-Эксперт") 317 708 руб. задолженности по договору подряда от 05.02.2019 N 13.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ от 29.04.2020 о взыскании с ООО "Проф-Эксперт" в пользу ИП Макагона А.А. 317 708 руб. задолженности и 4 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект", ОГРН 1097154028146, ИНН 7107519970, (далее - ООО "СпецЭлектроКомплект"), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО "Проф-Эксперт", повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные интересы ООО "СпецЭлектроКомплект", как кредитора ООО "Проф-Эксперт" в деле о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов относительно кассационной жалобы, заявитель и лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Макогона А.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии судебного приказа.
Проверив в порядке ст.ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП Макогона А.А., выслушав представителей заявителя и взыскателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО "Проф-Эксперт" задолженности по оплате выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 05.02.2019 N 13, заключенному ИП Макагон А.А. (подрядчик) и ООО "ПрофЭксперт" (заказчик).
03.06.2020 ИП Макагон А.А. (на основании судебного приказа) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Проф-Эксперт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 заявление ИП Макагона А.А. о признании ООО "Проф-Эксперт" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (N А68-4881/2020).
09.06.2020 в Арбитражный суд Тульской области посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "СпецЭлектроКомплект" (зарегистрировано 10.06.2020) о признании ООО "Проф-Эксперт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 заявление ООО "СпецЭлектроКомплект" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-4881/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО"Проф-Эксперт".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Согласно абзацу 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.
Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).
Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника (ООО "Проф-Эксперт") и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "Проф-Эксперт"), суд считает возможным применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 по делу N А68-3457/2020 отменить.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Макагону Артему Александровичу, что право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект", ОГРН 1097154028146, ИНН 7107519970, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 87 от 04.08.2020 за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
