Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3912/2020, А64-8512/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А64-8512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) - Мазаевой С.В. по доверенности от 03.12.2019 N 27Д, Козаревой М.А. по доверенности от 14.10.2020 N 27Д;
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1096829005250, ИНН 6829058420) - Атиной Т.А. по доверенности от 04.12.2018 N 1;
от Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842); Администрации города Тамбова - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А64-8512/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТрансЭкоСервис", МКУ "Долговой центр" обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к УФАС по Тамбовской области о признании недействительным решения от 18.07.2018 N А4-11/17, о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 N АП4-20/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением наказания в виде административного штрафа в размере 235 847,5 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Тамбова (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.20 отменено в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 30.10.2018 N АП 4-20/18 в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.
Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 30.10.2018 N АП 4-20/18 в части штрафа, превышающего 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 30.10.2018 N АП 4-20/18 в части изменения размера штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает на несогласие с выводом суда о неправильной квалификации антимонопольным органом вмененного обществу правонарушения, как противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, поскольку решением Управления действия администрации и общества признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом данные действия были квалифицированы антимонопольным органом как достижение и реализация антиконкурентного соглашения. Антимонопольный орган считает, что судом апелляционной инстанции в противоречие с фактическими обстоятельствами действия общества и администрации оценены как согласованные действия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансЭкоСервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, производство по делу прекратить. Самостоятельная кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты обществом не подавалась.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, производство по делу прекратить.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Тамбовской области от 18.07.2018 N А4-11/17 в действиях МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис" признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого стало одновременное заключение 13.06.2017 12-ти контрактов на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов города Тамбова без конкурентных процедур, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг по уборке городских территорий.
Впоследствии по данному факту должностным лицом УФАС по Тамбовской области в отношении ООО "ТрансЭкоСервис" составлен протокол от 18.09.2018 N АП4-20/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а 30.10.2018 принято постановление по делу N АП4-20/18 об административном правонарушении, о признании ООО "ТрансЭкоСервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 235 847,5 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением, МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис" обратились в суд с настоящими заявлениями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения УФАС по Тамбовской области от 18.07.2018 N А4-11/17, которым в действиях МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис" признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества и в части требований о признании незаконным постановления по делу N АП4-20/18 об административном правонарушении, суд первой инстанции признал доказанным, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, доказано наличие вины общества в его совершении, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены верно, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, административным органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с квалификацией вмененного обществу правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, посчитал, что действия ООО "Гамма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 этой же статьи - осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление административного органа в части применения штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, превышающего размер штрафа 50 000 руб.
Предметом исследования судом кассационной инстанции является судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части.
Как верно указали представители антимонопольного органа, принципиальным правовым вопросом в рамках настоящей кассационной жалобы, является вопрос о квалификации вмененного правонарушения, а именно являются ли действия ООО "ТрансЭкоСервис" и МКУ "Долговой центр" соглашением или согласованными действиями, совершение которых охватывается различными частями статьи 14.32 КоАП РФ (часть 4 и часть 6, соответственно).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
При этом из закрепленных в данной норме положений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как следствие, соглашение представляет собой волеизъявлением двух или более участников.
Антимонопольный орган с учетом установленных фактических обстоятельств, разграничивая понятие "соглашение" и "согласованные действия" в решении от 18.07.2018 N А4-11/17 указал, что действия МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис" по заключению 12 договоров на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов города Тамбова с учетом тождественности предмета работ по факту представляют единую сделку, что свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними, направленного на уход от конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Подобные действия МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис", направленные на заключение множества контрактов без проведения конкурентных процедур, привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ.
Данный вывод был в полном объеме поддержан судом первой инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции в указанной части судебный акт оставил без изменения.
По мнению коллегии, в данном случае суд апелляционной инстанции ошибочно констатировал наличие согласованных действий между МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис", поскольку в силу положений статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Совершение хозяйствующими субъектами (лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции) действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 названного Закона).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Тамбовское УФАС обоснованно установило наличие антиконкурентного соглашения между МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис".
Коллегия обращает внимание на тот факт, что в рамках настоящего спора применению подлежали положения статьи 14.32 КоАП РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступили в силу с 28.04.2017).
Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже действовала норма статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции, действия заявителя подпадали под диспозицию части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соответственно, антимонопольный орган обязан был руководствоваться вышеуказанными нормами для правильной квалификации действий общества и определить наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Коллегия полагает, что оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию правонарушения.
Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 235 847,5 руб. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа, обществом не было представлено.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным постановления Тамбовского УФАС России от 30.10.2018 N АП4-20/18 в части административного штрафа, превышающего 50000 руб., ввиду отсутствия правовых оснований для переквалификации правонарушения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в соответствующей части.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А64-8512/2018 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 30.10.2018 N АП4-20/18 в части штрафа, превышающего 50 000 рублей, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
