Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 года №Ф10-3911/2020, А64-9460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А64-9460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяны Валерьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А64-9460/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяне Валерьевне (далее - пристав) о признании незаконным постановления пристава от 04.10.18 N 68/023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении должника (далее - спорное постановление). Должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, и решением от 16.03.20 отказал должнику в признании недействительным оспариваемого постановления пристава.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.20 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании постановления пристава незаконным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Взыскатель в сводном исполнительном производстве - индивидуальный предприниматель Качанов Руслан Владимирович, не привлеченный к участию в деле, представил отзыв, в котором просит удовлетворить жалобу пристава, ссылаясь на то, что признанное апелляционным судом незаконным постановление было направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и на предотвращение ситуации, при которой будут существенно нарушены его права и законные интересы.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа признал их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника находится сводное исполнительное производство N 21124/18/68023-СД, взыскателями по которому являются индивидуальный предприниматель Качанов Руслан Владимирович (далее - Качанов Р.В.) и инспекция Федеральной службы России по городу Тамбову (далее - инспекция).
04.10.18 приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении должника: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
02.10.19 должник обратился в РОСП к приставу с ходатайством об отмене данного постановления от 04.10.18 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
25.10.19 пристав отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 04.10.18 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением по настоящему делу 22.11.19 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированным неполучением оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и отказал должнику в признании недействительным оспариваемого постановления пристава, сославшись на недоказанность нарушения им прав и законных интересов должника.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление пристава незаконным, сославшись на то, что введенные данным постановлением запреты не соответствуют принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связаны с предметом исполнительного документа, не способствуют обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, создают препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности. меры приняты в отсутствие доказательств со стороны пристава их необходимости.
Приводимые в кассационной жалобе пристава возражения против выводов апелляционного суда по существу заявленных требований, мотивированные неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не принимаются судом округа в качестве основательных.
Признавая оспариваемое постановление пристава незаконным, суд апелляционной инстанции дал ему оценку с учетом целей и задач исполнительного производства, указав, что у пристава не имелось законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении должника, поскольку приставом не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменение уставного капитала и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.
Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя права на введение в отношении должника по исполнительному производству ограничений, сходных с указанными в оспариваемом постановлении, равно как и выражение должником намерения принять меры к добровольной ликвидации и ходатайство о принятии запретительных мер со стороны взыскателя Качанова Р.В., как на то ссылается пристав, не делают оспариваемое постановление законным в безусловном порядке.
Нормы Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) применены апелляционным судом правильно.
В кассационной жалобе пристав также ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившееся в том, что пристав был лишен возможности отслеживания информации о ходе дела и предоставления возражений на апелляционную жалобу, так как он не получал от представителя должника копии апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пристав участвовал в судебном заседании по делу при его рассмотрении судом первой инстанции, представил суду первой инстанции отзыв на заявление, доводы которого поддерживаются в кассационной жалобе.
Апелляционная жалоба подана должником в установленный АПК РФ срок через систему: "Мой арбитр" 09.04.20 и дважды опубликована на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ИТКС "Интернет") 09.04.20 в 03:01 МСК и 10.04.20 в 10:16 МСК.
Определение апелляционного суда от 27.04.20 о принятии жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.20 опубликовано на сайте суда в ИТКС "Интернет" 28.04.20 в 13:45:13 МСК. Определение апелляционного суда от 20.05.20 об отложении судебного разбирательства по жалобе в судебном заседании на 17.06.20 опубликовано на сайте суда в ИТКС "Интернет" 22.05.20 в 10:23:29 МСК.
Таким образом, пристав имел возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы на сайте суда, направить в апелляционный суд отзыв на нее и принять участие в судебном заседании путем явки в суд апелляционной инстанции, либо посредством ВКС. Пристав данной возможностью не воспользовался.
С учетом изложенного суд округа отклоняет довод пристава о наличии процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в безусловном порядке.
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) приведены разъяснения, согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Сходная позиция высказана в определениях ВС РФ от 01.11.17 N 56-КГ17-20, от 26.02.18 по делу N А40-24334/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.08.19 по делу N А40-199203/2018, от 22.05.18 по делу N А40-132057/2017, от 24.04.18 по делу N А40-150728/2017 и в определении ВС РФ от 01.11.17 N 4-КГ17-54 по делу N 2-3195/2014
УФССП России по Тамбовской области судом к участию в деле не привлекалось.
Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов заявителя по делу судами при принятии проверяемых в кассационном порядке судебных актов не рассматривался (заявление должника удовлетворено судом апелляционной инстанции).
Однако, по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений стороны исполнительного производства (взыскатель, должник) и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40, ч.2 ст. 199 АПК РФ).
В соответствии с приведенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснениями, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Сходная правовая позиция о необходимости привлечения к участию в делах данной категории другой стороны исполнительного производства высказана в определении ВС РФ от 27.08.19 N 309-ЭС19-14707 по делу N А47-10011/2017, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.15 по делу N А35-2137/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.18 по делу N А65-4520/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.20 по делу N А19-19137/2019, Арбитражного суда Московского округа от 03.05.17 по делу N А40-168836/2016.
Настоящее дело об оспаривании принятого по сводному исполнительному производству N 21124/18/68023-СД постановления было рассмотрено судом первой инстанции при участии должника в данном исполнительном производстве как заявителя по делу, и пристава, принявшего оспариваемое постановление.
Взыскателями по указанному исполнительному производству на дату принятия оспариваемого постановления являлись Качанов Р.В. с суммой взыскания 1 016 820,57 руб. и инспекция с суммой взыскания 3 467,46 руб.
При этом, в отзыве пристава на заявление должника суду первой инстанции указано, что оспариваемое постановление от 04.10.18 о запрете регистрационных действий было принято им по результатам рассмотрения заявления взыскателя Качанова Р.В. от 01.10.18 о принятии в отношении должника данных мер, и что Качанова Р.В. представил приставу письменные возражения против удовлетворения ходатайства должника от 02.10.19 об отмене указанного постановления от 04.10.18, принятого по его ходатайству (т.1, л.д. 26-28).
В подтверждение приведенной в отзыве информации об обстоятельствах принятия оспариваемого постановления и рассмотрения ходатайства должника, пристав представил суду первой инстанции материалы сводного исполнительного производства N 21124/18/68023-СД, в которых находятся указанные документы: адресованные приставу заявление взыскателя Качанова Р.В. от 01.10.18. о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе в отношении должника и возражения Качанова Р.В. от 04.10.19 против удовлетворения ходатайства должника об отмене оспариваемого постановления от 04.10.18 (т.1, л.д. 42, 32).
Из изложенного следует, что оспариваемое в деле постановление затрагивает права и законные интересы Качанова Р.В. как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, по заявлению которого оно было принято.
Суд первой инстанции взыскателя Качанова Р.В. к участию в деле в установленном АПК РФ порядке не привлекал.
Качанов Р.В. присутствовал в открытых судебных заседаниях, проведенных по делу судом первой инстанции 24.12.19 и 13.03.20 (в протоколах судебных заседаний, вводных частях определения от 24.12.19 и полного текста решения указано, что судебные заседания проведены: "в присутствии Качанова Р.В.").
Однако, допуск судом первой инстанции Качанова Р.В. в судебные заседания, проводившиеся в открытом режиме, не наделяет его процессуальными правами и обязанностями участвующего в деле лица.
Суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения не устранил, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в безусловном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Качанов Р.В. также настаивает на законности оспариваемого в деле постановления, ссылаясь на то, что оно принято в целях обеспечения и защиты его права как взыскателя в исполнительном производстве по понуждению должника к исполнению требований выданного ему исполнительного документа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор без лица, участие которого в деле было необходимо.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения допущенного судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А64-9460/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка