Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3909/2020, А14-13835/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А14-13835/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 38, неж. пом. II, ОГРН 1033600062946, ИНН 3662061699)
Авдеева Д.М. - представителя (дов. от 07.04.2020 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, оф. 115Б, эт. 1, ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527)
Косенко Э.Ю. - представителя (дов. от 01.01.2020 N РНК-1/20, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А14-13835/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ООО "РН-Карт", ответчик) 9 500 руб. неосновательного обогащения и 478 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 24.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 производство по делу в части требования ООО "Телеком-Сервис" о взыскании с ООО "РН-Карт" 478 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 24.07.2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Телеком-Сервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "РН-Карт-Воронеж" (19.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Карт") (поставщик) и ООО "Телеком-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 1600 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты и иные товары и услуги, а покупатель обязуется принять их и оплатить.
Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель производит предварительную (100 % предоплата) оплату предполагаемых к поставке товаров.
Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет стоимости товаров, полученных покупателем на точке обслуживания, определяется по итогам отчетного периода. Отчетным периодом по договору считается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 8.5. договора поставки в случае наличия задолженности по оплате товара покупатель обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком не позднее 10 календарных дней от даты подписания акта сверки.
31.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 3047429 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору поставки, согласно которому задолженность ООО "РН-Карт" перед ООО "Телеком-Сервис" составила 24 810 руб. 21 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 24 810 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 86 коп.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "РН-Карт" частично оплатило задолженность на сумму 15 310 руб. коп.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В обоснование своей позиции ООО "Телком-Сервис" указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 17.12.2013 по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 44, т. 4) по данным ответчика его задолженность в пользу истца составляет 16 090 руб. 20 коп. В числе прочих ответчиком указана задолженность в размере 10 000 руб. по выписке от 31.05.2012 N 000297. По данным же истца задолженность ответчика перед ним составляет 6 090 руб. 20 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 13.12.2019 N 4336432 за период с 01.05.2016 по 26.07.2019 (л.д. 80 т. 4) ответчиком произведена корректировка оплат на сумму 10 000 руб., которую истец не принял, как произведенную в одностороннем порядке, о чем им указано при подписании данного акта сверки.
По мнению истца у ответчика отсутствовали основания для проведения указанной корректировки платежа в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ООО "РН-Карт" образовалось неосновательное обогащение в размере 9 500 руб., с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства погашения задолженности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "РН-Карт" указало на то, что задолженность в сумме 10 000 руб. в пользу ООО "Телеком-Сервис" образовалась в результате ошибочного отражения в актах сверки взаимных расчетов между сторонами платежа, произведенного третьим лицом в пользу ответчика в рамках иных договорных отношений.
В подтверждение указанной позиции, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 14.06.2011 N 1606, заключенный между ООО "РН-Карт-Воронеж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айтон" (покупатель), и платежное поручение от 31.05.2012 N 87 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа "за ГСМ по договору N 1606 от 14.06.11".
В представленных сторонами в материалы дела актах сверки взаимных расчетов указано, что задолженность в размере 10 000 руб. возникла 31.05.2012.
Доказательств того, что ООО "Телеком-Сервис" 31.05.2012 произведен платеж ООО "РН-Карт" в размере 10 000 руб. в рамках существующих между ними гражданско-правовых отношений, истцом в материалы дела не представлено.
Отсутствие у ООО "Телеком-Сервис" первичной бухгалтерской документации не является обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств осуществления спорного платежа.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2019 сформирована им ошибочно с учетом платежа в размере 10 000 руб., который истцом не производился, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО "РН-Карт" не имеется.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А14-13835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
