Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3908/2020, А14-8799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А14-8799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Орлова А.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель Румянцев В.В. по доверенности от 03.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н": представитель Бирюков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А14-8799/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Воронежская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н" (далее - ответчик, ООО "Гипропром-Н") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-243 с кадастровым номером 36:34:0607023:1551 площадью 53,3 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 68; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Гипропром-Н" на указанное здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты по делу, удовлетворить требования истца. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, а также с тем, что истец не владеет фактически спорным имуществом. Полагает, что у истца возникло право собственности с момента передачи имущества законодательным органом Воронежской области 14.05.1992.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 за ООО "Гипропром-Н" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:06070236:1551, инвентарный N 1392, этаж 1, площадь 53,3 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 68, помещения 115-118, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2016, в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находится нежилое помещение I, II, III, IV площадью 53,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 36:34:0607023:1653, адрес: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 68.
Администрацией городского округа город Воронеж от 19.09.2013 был издан приказ N 400 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества МУП "Воронежская горэлектросеть", право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2016.
Из справки МУП "Воронежская горэлектросеть" N 980-10 от 15.12.2015 следует, что с 1991 года на балансе предприятия числятся основные средства, в том числе нежилое помещение I, II, III, IV, кадастровый номер 36:34:0607023:1653, назначение: нежилое, площадь 53,3 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 68.
В выписке из ЕГРН от 10.07.2020 отражено, что 21.11.2018 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607023:1653 перешло к АО "Воронежская горэлектросеть" в порядке приватизации.
Полагая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607023:1551 за ответчиком нарушает право АО "Воронежская горэлектросеть" как собственника здания ТП-243 с кадастровым номером 36:34:0607023:1653 (с учетом тождества объектов) истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно основывались на следующем.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.
Заявление настоящих требований обусловлено наличием у истца права собственности на объект недвижимого имущества и наличием зарегистрированного права собственности на этот же объект за ответчиком.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.12.1992 на правах территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации создано АООТ "Гипропром", на баланс которого передано имущество государственного арендного предприятия "Гипропром", составляющее долю уставного капитала, а также имущество предприятия, переданное акционерному обществу по договору в сумме 11,49 млн.руб. с правом хозяйственного ведения. Акционерное общество является правопреемником государственного предприятия Воронежского проектного института "Гипропром".
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.12.1992 на правах территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации утвержден план приватизации и оценочные акты, арендное предприятие Воронежский проектный институт "Гипропром" реорганизовано в АООТ "Гипропром".
Как следует из копии справки Управления Росреестра по Воронежской области (далее - Управление) от 07.03.2019, представленной арбитражному суду в рамках дела N А14-19583/2018, 30.04.2008 Управлением проведена государственная регистрация права собственности ОАО "Воронежский проектный институт "Гипропром" на нежилое встроенное помещение площадью 5221,9 кв. м, этаж 1,2-6, подвал, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 68. В качестве документов-оснований представлены, в том числе: решение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.10.1992, план приватизации государственного имущества от 09.10.1992.
Филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Центрального района 07.04.2006 изготовлен технический паспорт на часть нежилого здания лит. А2, площадью 5750,8 кв. м, расположенного в доме N 68 по ул. Карла Маркса, 1974 года постройки. Правообладателем объекта указано ОАО ВПИ "Гипропром" (правопредшественник ответчика) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.12.1992, плана приватизации государственного имущества, договоров купли-продажи недвижимого имущества.
09.04.2009 вышеуказанное нежилое помещение разделено, образованы 8 помещений, в том числе помещение с условным номером 36-36-01/033/2009-126 площадью 53,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 115-118. Право собственности на образованное нежилое помещение зарегистрировано 09.04.2009 за ОАО "Гипропром-Н" на основании, в том числе решения ОАО "Гипропром-Н" от 11.02.2009 о разделе помещения. 10.12.2013 образованному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 36:34:0607023:1551.
23.12.2014 за ООО "Гипропром-Н" зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (запись регистрации N 36-36-01/249/2014-569).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Гипропром-Н" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Гипропром-Н", последнее является правопредшественником ООО "Гипропром-Н".
Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0607023:1653 поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2015. Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на основании решения Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 133-IV и решения X сессии XXI созыва Воронежского Совета народных депутатов от 14.05.1992.
10.03.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", 21.11.2018 - регистрация права собственности за АО "Воронежская горэлектросеть", образованного в процессе приватизации МУП "Воронежская горэлектросеть".
Судами установлено, что помещения с кадастровыми номерами 36:34:0607023:1551 и 36:34:0607023:1653 являются одним и тем же объектом недвижимости. Тождество объектов не оспаривалось сторонами.
Спорная трансформаторная подстанция построена государственным предприятием Воронежским проектным институтом "Гипропром" в 1974 году, что следует из технического паспорта и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Как следует из акта осмотра и допуска к эксплуатации электроустановок от 12.11.1992, институтом "Гипропром" (ул. Карла Маркса, 68) установлено оборудование в соответствии с техническими условиями N ТО-5/1378 от 21.20.1986, выданными Воронежской горэлектросетью при решении вопроса электроснабжения здания института "Гипропром".
Заявляя свои требования, истец настаивал на том, что спорный объект при разграничении государственной собственности относится к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
Однако из пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности в случае их нахождения в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.
Вместе с тем, доказательства нахождения в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов спорного объекта истцом не представлены.
Истцом также не доказано, что спорная трансформаторная подстанция находилась в ведении предприятия, осуществляющего эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, в том числе МУП "Воронежская горэлектросеть".
Отклоняя довод истца о том, что трансформаторная подстанция с 1991 года учитывалась на балансе предприятия, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Напротив, суды установили, что в письме МУП "Воронежская горэлектросеть" в адрес ВПИ Гипропром от 26.05.2004 руководитель предприятия указывал на то, что ТП-234 находится на балансе института, а согласно инвентарной карточке учета основных средств АО "Воронежская горэлектросеть", ТП-243 принято к бухгалтерскому учету 01.07.2013.
Решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Воронежа, в котором значится Воронежское предприятие "Горэлектросеть" (ул. К.Маркса, 65), а также имущество этого предприятия, расположенное по адресам: ул. К.Маркса, 65, ул. Пешестрелецкая, 97, Ленинский проспект, 115а. Спорный объект в перечне не поименован.
В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект, находившийся в ведении государственного предприятия Воронежского проектного института "Гипропром" на дату вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, относился к федеральной собственности в силу приложения N 2 (пункт 8) к постановлению, поскольку научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения - отнесены к федеральной собственности.
При этом решение о приватизации государственного предприятия Воронежского проектного института "Гипропром" принято Комитетом по управлению имуществом Воронежской области на правах территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Воронежской области, утвержденным постановлением главы Администрации Воронежской области от 29.11.1991 N 37, основной целью его деятельности является ускорение приватизации имущества, находящегося в соответствии со статьей 5 пунктом 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в его ведении, а также по поручению Госкомимущества РСФСР предприятий, находящихся в собственности РСФСР.
Таким образом, спорное нежилое помещение передано правопредшественнику ответчика по сделке приватизации органом, в полномочия которого входило распоряжение федеральным имуществом.
Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 133-IV внесены изменения в решение X сессии XXI созыва Воронежского Совета народных депутатов от 14.05.1992, а именно: в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, включено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607023:1653.
Однако данное решение принято после передачи в собственность ответчика спорного имущества и регистрации права собственности на него.
При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении у него права собственности в отношении спорного объекта на основании решения Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 133-IV и решения X сессии XXI созыва Воронежского Совета народных депутатов от 14.05.1992 правомерно признан судами необоснованным.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладает на него зарегистрированным правом.
Суды установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта в фактическом владении ООО "Гипропром-Н", а также несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, в том числе: акт осмотра имущества от 11.04.2019, фотоматериалы, договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.03.2017, заключенный ответчиком с ИП Свиридовым И.С. на обслуживание и ремонт, в том числе спорного помещения; выписка операций по лицевому счету ответчика, платежные поручения.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании права отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Гипропром-Н" на спорное здание.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А14-8799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи А.В. Орлов
В.И.Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
