Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3906/2020, А14-19482/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А14-19482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Акула"
от ответчика:
Администрации городского округа город Воронеж
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Городская
электросетевая компания"
общества с ограниченной ответственностью "Цетан"
общества с ограниченной ответственностью "Доверие"
общества с ограниченной ответственностью "Каскадэнергосеть"
представитель Сыромятников П.И. (дов. от 13.10.2020);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскадэнергосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А14-19482/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акула" (далее - истец, ООО "Акула") обратилось в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании здания трансформаторной подстанции (ТП-1ЭП), расположенной вблизи дома по адресу: 394088, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 31, самовольной постройкой, о признании права собственности на самовольную постройку.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Цетан", общество с ограниченной ответственностью "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) произведена замена третьего лица ООО "Энергобаланс" на правопреемника - ООО "Каскадэнергосеть" (далее- заявитель) в связи с прекращением деятельности 30.06.2020 ООО "Энергобаланс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Каскадэнергосеть" (договор присоединения от 12.12.2019, передаточный акт от 12.12.2019).
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Каскадэнергосеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам и доказательствам того, что спорный объект возможно отнести к недвижимому имуществу, доступ как истца, так и эксперта, проводившего судебную экспертизу к объекту ограничен.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по договору купли-продажи от 14.03.2018 приобрел у ООО "Центр комплектации строительства" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:9862, площадью 12 153 кв. м, расположенный в городе Воронеже в юго-западной части кадастрового квартала 36634:0203009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 23.03.2018, запись регистрации N 36634:0203009-36/001/2018-1 в ЕГРН.
В ходе мониторинга публичной кадастровой карты истцом было установлено, что на его земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-1ЭП, находящаяся вблизи жилого дома N 31 по ул. Антонова-Овсеенко.
Сведений о регистрации здания трансформаторной подстанции в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.
Подстанцию обслуживает и эксплуатирует ООО "Городская электросетевая компания".
Сведений о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении трансформаторной подстанции также не имеется.
Истец, полагая, что он вправе как собственник земельного участка признать за собой право собственности на самовольную постройку, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили исковые требования, исходя из того, что самовольная постройка, являющаяся в соответствии с экспертным исследованием от 04.12.2018 N 1220-18 объектом капитального строительства, возведена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу, однако истец не является лицом, которым возведена самовольная постройка, следовательно, по независящим от него причинам он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о вспомогательном назначении спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По общему правилу с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество может обратиться лицо, владеющее таким объектом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11, суть владения сводится к фактическому (физическому) господству над материальным объектом, выражается в возможности свободного контроля и свободного доступа к такому объекту.
Как указал истец и следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка, площадью 12 153 кв. м, обнаружил на нем трансформаторную подстанцию ТП-1ЭП, находящуюся вблизи жилого дома N 31 по ул. Антонова-Овсеенко.
Поскольку нахождение объекта недвижимого имущества на его земельном участке нарушает его права, объект возведен в отсутствие на то соответствующих разрешений, обратился в суд с иском о признании права на указанный объект, так как имеет интерес в сохранении спорного объекта, для последующего использования в предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что подстанцию обслуживает и эксплуатирует ООО "Городская электросетевая компания", которая доступ в спорный объект при проведении судебной экспертизы, ни эксперту, ни истцу не предоставила.
Доказательств того, что такой доступ был предоставлен эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", подготовившем внесудебное заключение, также не представлено.
Как следует из пояснений истца от 31.10.2019, доступ к трансформаторной подстанции у него отсутствует (л.д. 68-69 том 2).
Документы (договоры, соглашения и т.д.), являющиеся основанием для эксплуатации и обслуживания ООО "Городская электросетевая компания" спорной подстанции, также в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о том, каким образом истец владеет спорым объектом, судами не исследовался.
В случае когда истец, претендующий на титул собственника объекта недвижимого имущества, в порядке ст. 222 ГК РФ, при этом спорный объект не возводил и фактически им не владеет, вопрос о правомерности заявленных требований истца как собственника земельного участка, на котором расположен объект может быть разрешен путем рассмотрения виндикационного иска, заявленного к лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорный объект.
Если же истец является лицом, фактически владеющим спорным объектом, то судам необходимо также учесть следующие обстоятельства, исходя из фактического назначения и функций спорного объекта.
Как следует из пояснений истца трансформаторная подстанция была построена для обслуживания многоквартирного жилого дома и является вспомогательным объектом на возведение которого не требовалось разрешения на строительство (л.д. 37-38 том 3).
Из заключения судебной экспертизы также следует, что спорный объект расположен во дворе многоквартирного жилого дома и визуально является действующей трансформаторной подстанцией.
Также в материалы дела представлены договоры аренды электроснабжающего оборудования, заключенные между ООО "Городская электросетевая компания" и третьими лицами, согласно условий которых для электроснабжения жилых домов передано указанное оборудование.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Такой критерий можно обозначить как функциональный.
Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.
Таким образом, учитывая позицию самого истца, непосредственное расположение вблизи многоквартирного жилого дома действующей трансформаторной подстанции может свидетельствовать о ее вспомогательном назначении по отношению к жилому дому.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 31, N R36302000-212 от 27.11.2008 выдано ООО "Техстрой" по заявлению ООО "Выбор", действовавшего от имени застройщика на основании доверенности.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Техстрой" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Импульсконсалт", которое в свою очередь прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.01.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
30.12.2008 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
14.12.2007 ООО "Выбор" также были получены технические условия о технологическом присоединен жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко, 31, с установленной потребленной электрической мощностью.
В материалах дела также имеются Акты о выполнении ТУ, об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности N 24 от 02.03.2009 по объекту: жилые дома по ул. Антонова-Овсеенко, 31, где заказчиком выступало ООО "Выбор".
Однако судами оценка указанным обстоятельствам относительно разрешения вопроса о вспомогательном назначении спорного объекта, не дана.
Проект, а также Рабочая документация по объекту жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 31, из которых возможно установить как был запроектирован спорный объект, судами не истребовалась и не исследовалась.
В связи с этим, выводы судов относительного того, что спорный объект не имеет вспомогательного назначения и на его возведение требовалось разрешение на строительство, поэтому обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), преждевременны и сделаны без учета положений подпункта 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.
Как усматривается из представленных в материалы дела публичной кадастровой карты, фотографий и распечатки "Яндекс.Карты" из заключения судебной экспертизы, земельный участок истца расположен в зоне застройки многоквартирных жилых домов, с имеющимся на нем проездами и подъездами для транспортных средств к жилым, иным зданиям и объектам, элементами благоустройства.
Так положениями пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае установления, что спорный объект имеет вспомогательное назначение по отношению к многоквартирному жилому дому и на его возведение не требовалось разрешение на строительство, то судам необходимо определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предполагают отнесение к общему имуществу в многоквартирном доме предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе трансформаторных подстанций, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С учетом того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был образован в 2014 году, путем раздела из земельного участка площадью 30910 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203009:96, а жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2008, то суду необходимо установить изначально на каком земельном участке были возведены многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция, и дать оценку тому обстоятельству, был ли возведен спорный объект по воле предыдущего фактического владельца (собственника) земельного участка в целях эксплуатации жилого дома и может ли истец в таком случае претендовать на титул собственника спорного объекта, расположенного на его вновь образованном земельном участке.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А14-19482/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
