Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-390/2021, А54-5571/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А54-5571/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В., рассмотрев (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Солодовой Л.В.) вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобильные строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020, принятое в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А54-5571/2020, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мобильные строительные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу N А54-5571/2020, принятому в порядке упрощенного производства.
Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.11.2016 N 2505-О законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19.07.2011 N 17-П).
Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, а также суд апелляционной инстанции не отказывал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество не обращалось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, то есть общество не утратило не реализованное им право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Таким образом, общество не исчерпало свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Учитывая, что кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020, принятое в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А54-5571/2020 заявителю.
Возвратить Лелекову Василию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/12 от 30.12.2020.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.
Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
