Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3892/2020, А54-3775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А54-3775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А54-3775/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу (далее - пристав) о признании незаконными постановлений пристава от 30.07.18 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительных производств N 41783/18/62030-ИП, N 41784/18/62030-ИП (далее - спорные исполнительные производства) и обязании пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника путем прекращения спорных исполнительных производств.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - совместное общество с ограниченной ответственностью "Славичи" (далее - СООО "Славичи"). В деле участвует взыскатель в спорных исполнительных производствах- открытое акционерное общество "Полесьежилстрой" (далее - взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 27.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.20, должнику в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.18 Экономическим судом города Минска приняты решения по делам N 73-30/18М и N 93-30/18М, в соответствии с которыми суд взыскал с должника в пользу взыскателя 336 104,32 доллара США и 195 793,39 доллара США соответственно.
14.06.18 на принудительное исполнение указанных решений взыскателю Экономическим судом города Минска выданы исполнительные документы в соответствии с законодательством Республики Беларусь - судебные приказы.
30.07.18 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления по Рязанской области по месту нахождения должника (далее - отдел) приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 41784/18/62030-ИП и N 41783/18/62030-ИП на основании указанных судебных приказов.
17.04.19 должник обратился в отдел с ходатайством о прекращении указанных спорных исполнительных производств на основании п.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительных документов. В обоснование должник сослался на утрату возможности исполнения им требований исполнительных документов ввиду заключения со взыскателем договоров уступки права требования от 27.09.18 N 27/09/18-1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.18 N 1) и от 12.10.18 N 12/10/18-1, по условиям которых должник уступил взыскателю права требования с СООО "Славичи" денежных средств в размере 150 000 долларов США и 381 897,71 долларов США соответственно по договору строительного подряда N 2-15 от 14.08.15, взысканных в пользу должника с СООО "Славичи" решением Экономического суда города Минска от 06.09.18 по делу N 303-25/2018, и подписания взыскателем и должником с учетом указанных договоров цессии акта о признании обязательств исполненными от 12.10.18.
22.04.19 приставом приняты постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должника в связи с отсутствием предусмотренных ст. 43 закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительных производств по указанному основанию.
Не согласившись с постановлениями пристава, должник оспорил их арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление должника не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у пристава предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительных производств по указанным в ходатайстве должника основаниям.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу определенных ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ пределов исследования и доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, по делам данной категории суд проверяет их законность по основаниям, по которым они приняты.
Согласно ч. 4 ст. 45 закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем как по собственной инициативе, при возникновении предусмотренных для этого законом N 229-ФЗ оснований, так и по заявлению стороны исполнительного производства.
Основания для прекращения исполнительного производства приведены в ст. 43 закона N 229-ФЗ.
Суды, исходя из надлежащего толкования положений ст. 43 закона N 229-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что прекращение исполнительных производств по указанному должником в ходатайстве основанию выходило за определенные названной нормой пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.
В ч. 2 ст. 43 закона N 229-ФЗ, содержащей закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, отсутствует приведенное в ходатайстве должника основание для прекращения исполнительного производства: возникновение обстоятельств, которые делают невозможным исполнение должником требований исполнительных документов, утрату возможности исполнения должником требований исполнительных документов имущественного характера.
Утрата возможности исполнения исполнительного документа в качестве основания для прекращения исполнительного производства приведена в п.2 ч.1 ст. 43 закона N 229-ФЗ. Однако, в силу буквального указания данной нормы, названное основание применимо только к исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть, неимущественного характера. Вместе с тем, судебные приказы, исполнительные производства по которым должник просил прекратить в рассмотренном приставом ходатайстве, не подпадают под категорию исполнительных документов, указанную в п.2 ч.1 ст. 43 закона N 229-ФЗ, поскольку предусматривают взыскание денежных средств, то есть, являются исполнительными документами имущественного характера.
Кроме того, правом на прекращение исполнительного производства по основаниям, приведенным в ч.1 ст. 43 закона N 229-ФЗ, наделен только суд.
Должник в обоснование незаконности отказа пристава в удовлетворении поданного им ходатайства также указывал при рассмотрении дела в суде, что п.п. 6 п.2 ст. 43 Федерального закона от 21.07.007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях исполнения судебного акта.
Однако, имеющий с 01.01.20 название: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Федеральный закон от 21.07.007 N 118-ФЗ состоит из 25 статей, ни в одной из которых не имеется приводимого должником со ссылкой на п.п. 6 п.2 ст. 43 данного закона положения.
Статьи регламентирующего вопросы принудительного исполнения закона N 229-ФЗ состоят из частей и пунктов. В п.6 ч.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ приведено основание прекращения исполнительного производства, не совпадающее с указываемым должником (прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ).
Суды также дали надлежащую оценку доводу должника о наличии у пристава достаточных оснований для прекращения спорных исполнительных производств ввиду утраты должником возможности исполнения требований судебных приказов по причине исполнения им содержащихся в приказах требований путем передачи взыскателю принадлежащего должнику права требования на ту же сумму с СООО "Славичи" по договорам цессии N 27/09/18-1 от 27.09.18, N 12/10/18-1 от 12.10.18 с учетом акта о признании обязательств исполненными от 12.10.18.
Как правильно на то сослались суды, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства, как о том просил в ходатайстве должник.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позицию взыскателя и должника, суды обоснованно указали на то, что представленные должником с ходатайством о прекращении исполнительных производств договоры цессии и акт о признании обязательств исполненными сами по себе не являлись для пристава безусловными доказательствами фактического исполнения должником требований судебных приказов.
Должник не представил приставу утвержденных судом мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов, исполнявшихся в рамках спорных исполнительных производств, доказательств замены взыскателя в отношении с СООО "Славичи".
Взыскатель не признал фактическое исполнение должником таким способом требований судебных приказов, о чем свидетельствует наличие у него с должником разногласий по вопросу о действительности представленных должником приставу с ходатайством договоров цессии и акта о признании обязательств исполненными. Так, в возражение против довода должника о фактическом исполнении требований судебных приказов путем заключения указанных договоров цессии, взыскатель указывает на то, что должник после заключения данных договоров принимает меры по принудительному взысканию с СООО "Славичи" денежных средство, право требования которых он уступил взыскателю по названным договорам цессии. Для этого должник предъявил в службу судебных приставов Республики Беларусь судебный приказ Экономического суда города Минска от 04.05.19 по делу N 303-25/2018/1222а на взыскание в свою пользу в качестве взыскателя с СООО "Славичи" уступленной взыскателю задолженности. В связи с данным заявлением службой судебных приставов в отношении должника - СООО "Славичи", возбуждено 14.05.19 исполнительное производство, взыскателем по которому является должник в настоящем деле.
Должник также обратился в Экономический суд города Минска с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО "Славичи" в связи с непогашением СООО "Славичи" в свою пользу в том числе и указанной задолженности, ранее уступленной взыскателю. Определением суда от 19.11.19 данное заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N 306-5Б/2019.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемых в деле постановлений пристава по мотиву исполнения должником требований судебных приказов, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации должник фактически передал на разрешение пристава имеющийся у него со взыскателем спор о наличии/отсутствии надлежащего исполнения сделки (договоров цессии), а также о действительности указанной сделки, в то время как данные вопросы не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов.
Вытекающий из гражданских правоотношений спор взыскателя и должника по поводу договора цессии также не подлежит рассмотрению и судом в настоящем деле, предметом которого является проверка в установленном гл. 24 АПК РФ порядке законности оспариваемых в деле постановлений пристава, вынесенных на основании закона N 229-ФЗ.
В силу ст.ст. 1, 11 закона N 229-ФЗ, оспариваемые в деле постановления пристава были приняты по результатам рассмотрения ходатайства должника, заявленного на основании закона N 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения на территории Российской Федерации, в том числе, исполнительных документов иностранных судов.
С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно отклонено заявленное в порядке ст. 14 АПК РФ ходатайство должника об установлении содержания норм законодательства Республики Беларусь, касающихся признания договоров уступки права требования N 27/09/18-1 от 27.09.18, N 12/10/18-1 от 12.10.18, акта о признании обязательств исполненными от 12.10.18 заключенными или незаключенными, действительными или недействительными, а также последствий их заключения.
При этом, в заявленном суду первой инстанции ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу должник указал, что соответствие указанных договоров цессии и акта о признании обязательств белорусскому законодательству, равно как и исполнение должником решений суда, судебные приказы по которым исполняются в рамках спорных исполнительных производств, а также размер задолженности по ним должника, будут устанавливаться Экономическим судом Брестской области в рамках возбужденного 10.12.19 дела N 153-7/209 по иску должника ко взыскателю о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о соответствии оспариваемых в деле ненормативных правовых актов должностного лица государственного органа принудительного исполнения требованиям закона N 229-ФЗ, в связи с чем они объективно не могут нарушать прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, правомерно руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, отказали должнику в удовлетворении заявления.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А54-3775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Смотрова
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
