Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: Ф10-3891/2020, А36-7308/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А36-7308/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "НОВИТЭН" (ОГРН 1064823002936, г. Липецк, проспект Победы, д. 87, корп. А)
Черкасовой Е.Н. - представителя (доверен. от 11.01.2021 N 2-10/21)
от ООО "УК "Новый альянс" (ОГРН 1114823007694, г. Липецк, пер. Учебный, д. 2, оф. 3)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ЛБК" (г. Липецк, ул. им. С.Л. Шуминского, д. 1/1)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Липецкой области (г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 14/3)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А36-7308/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение", ООО "НОВИТЭН") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу от 17.09.2018 ФС N 026061028 на денежные средства должника ООО "УК "Новый альянс", поступающие на расчетный счет платежного агента ООО "Липецкая биллинговая компания".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "НОВИТЭН" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО "Городская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Новый альянс" 159417руб.58коп. долга за июль - декабрь 2016 года за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "ГЭСК" 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026061028, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 54500/18/48001-ИП.
Ссылаясь на наличие у ООО "Липецкая биллинговая компания" принадлежащих ООО "УК "Новый Альянс" денежных средств и договорных отношений между ними, ООО "НОВИТЭН" в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Названное положение не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица, свободно в обращении в гражданском обороте.
В соответствии с частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НОВИТЭН", суды исходили из того, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента ООО "Липецкая биллинговая компания", которое на основании агентского договора по поручению принципала ООО "УК "Новый Альянс" осуществляет действия по приему и зачислению платежей собственников помещений многоквартирных домов, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. При этом суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств, какой размер из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, составляют денежные средства, имеющие целевое направление, и денежные средства, составляющие доход ООО "УК "Новый Альянс".
Эти выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку в судебных актах не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие эти выводы, и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, включая названный договор, условия которого судами не исследовались, а также доказательства наличия у заявителя возможности самостоятельного представления им в суд информации относительно взаимоотношений, в том числе расчетов, между ООО "Липецкая биллинговая компания" и ООО "УК "Новый Альянс".
В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется мотивированное ходатайство заявителя, в котором в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ ООО "НОВИТЭН" просило суд истребовать у ООО "Липецкая биллинговая компания" договор, заключенный с ООО "УК "Новый Альянс", и информацию о движении денежных средств по специальному счету платежного агента и их распределении с указанием, какой размер из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей, составляют денежные средства, имеющие целевое направление, и денежные средства, составляющие доход ООО "УК "Новый Альянс".
Учитывая отсутствие в материалах дела перечисленных в ходатайстве заявителя доказательств, на основании исследования и оценки которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства лишь на том основании, что факт наличия договора не оспаривается, лишив заявителя тем самым возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не устранил.
Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и установить фактические обстоятельства на основе исследования и оценки доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А36-7308/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
