Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3883/2021, А36-12198/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А36-12198/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
при участии в судебном заседании:
Сорокиной И.В.
от истца:
ООО "Альгиз-М"
от ответчика:
ООО "Агростройподряд"
от третьих лиц:
ООО "Металл Строй"
ООО "Агроспецстрой"
ООО ЗСК-"Вент"
ООО "Овощи Черноземья"
Чернецкий В.В. - представитель (дов. от 20.05.2021, диплом);
Гриднев Н.С. - представитель (дов. от 03.03.2021, диплом);
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А36-12198/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" о взыскании 65 514 876 руб. 59 коп., в том числе: 4 170 908 руб. 29 коп. основного долга по договору подряда N 01/6-2017 от 10.10.2017 и 280 622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 115 988 руб. основного долга по договору подряда N 01/8-2017 от 10.10.2017 и 2 699 036 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 396 780 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда N 01/9-2017 от 10.10.2017 и 363 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 701 176 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда N 01/10-2017 от 10.10.2017 и 787 264 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Металл Строй", ООО "Агроспецстрой", ООО ЗСК-"Вент" и ООО "Овощи Черноземья".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агростройподряд" в пользу ООО "Альгиз-М" взыскано 1 828 851 руб. 92 коп., в том числе 1 713 562 руб. 05 коп. основного долга и 115 289 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 01 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Альгиз-М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, заявитель ссылается на то, что заключение экспертов N 2558/9-3 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы носят предположительный характер, экспертами не учтены акты скрытых испытаний. Кроме того указывает, что суд не дал оценку актам приемки, трехсторонним актам индивидуального испытания оборудования, актам освидетельствования скрытых работ, документам из надзорного дела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 что между ООО "Агростройподряд" (генподрядчик) и ООО "Альгиз-М" (субподрядчик) был заключен договор N 01/6-2017 (далее - договор-1) на выполнение работ по монтажу оконных блоков на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур. Распределительный центр. Производственная часть 1 с АБК и теплым переходом".
Согласно п. 3.1 общая стоимость составляет 4 213 038 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) - 642 666 руб. 92 коп.
При этом, оплата работ осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора одновременно после проведения генподрядчиком оплаты (в том числе промежуточных платежей) по договору, субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика, то есть вознаграждение за оказанные услуги (генподрядные отчисления) в размере 1%, что составит 42 130 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) - 6 426 руб. 63 коп., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.
Оплата данных услуг производится на основании акта об оказании вышеуказанных услуг, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа и может быть произведена путем удержания генподрядчиком их стоимости из осуществляемого им платежа.
Исходя из п. 5.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/6-2017 истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 4 170 908 руб. 29 коп. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).
Кроме того, 10.10.2017 между ООО "Агростройподряд" (генподрядчик) и ООО "Альгиз-М" (субподрядчик) был заключен договор N 01/8-2017 (договор-2) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85, 8 га, расположенный вблизи д. Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области" на сумму 40 521 200 руб., в том числе НДС (18%) - 6 181 200 руб.
По условиям данного договора генподрядные отчисления составляют 405 212 руб., в том числе НДС (18%) - 61 812 руб., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/8-2017 истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 40 115 988 руб. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).
10.10.2017 между этими же сторонами был заключен договор субподряда N 01/9-2017 (договор-3) на выполнение работ по монтажу систем канализации на том же объекте, на аналогичных условиях.
Общая стоимость работ составляет 5 451 293 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 831 553 руб. 26 коп.
Стоимость генподрядных отчислений по данному договору составляет 54 512 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) - 8 315 руб. 53 коп., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/9-2017 истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 5 396 780 руб. 66 коп. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).
Кроме того, 10.10.2017 сторонами был заключен договор N 01/10-2017 (договор-4), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85, 8 га, расположенный вблизи д. Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области". Котельная".
Общая стоимость работ по договору составляет 11 819 370 руб., в том числе НДС (18%) - 1 802 954 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора генподрядные отчисления составляют 118 193 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) - 18 029 руб. 55 коп.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/10-2017 истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 11 701 176 руб. 30 коп. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).
В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не были, истцом 17.09.2018 в его адрес направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору N 01/6-2017 на сумму 4 170 908 руб. 29 коп., по договору N 01/8-2017 на сумму 40 115 988 руб., по договору
N 01/9-2017 на сумму 5 396 780 руб. 66 коп. и договору N 01/10-2017 на сумму 11 701 176 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 61 384 853 руб. 25 коп.
Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Оспаривая заявленные требования, ответчик отрицает факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.
Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Таким образом, само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не лишает его права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 15.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала Мархасину М.С. и Максимову А.С.
Как следует из заключения эксперта N 2558/9-3 от 30.04.2019 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/6-2017 от 10.10.2017 составляет 3 557 727 руб. 35 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 549 822 руб. 97 коп.
Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/8-2017 от 10.10.2017 составляет 1 202 374 руб. 52 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков может быть определена путем составления индивидуальной калькуляции.
Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/9-2017 от 10.10.2017 составляет 376 953 руб. 25 коп. Качество выполненных работ по указанному договору соответствует требованиям строительных норм и правил.
Кроме того, экспертом установлено, что в здании котельной отсутствует оборудование, воздуховоды, трубопроводы систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, выполнение которых предусмотрено в сметном расчете (приложение N 1) к договору N 01/10-2017 от 10.10.2017, из чего следует, что объем фактически выполненных истцом работ по договору N 01/10-2017 от 10.10.2017 равен нулю (0).
Из материалов дела следует, в судебном заседании 16.10.2019 экспертом Мархасиным М.С. были даны пояснения по заключению экспертизы.
Вместе с тем, после проведения экспертизы от ответчика и третьих лиц поступили дополнительные документы, которые не были исследованы экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем, определением от 03.08.2020 судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов.
Согласно заключению эксперта от 14.09.2020 N 6322/9-3 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/6-2017 от 10.10.2017 составляет 215 847 руб. 91 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 36 548 руб. 82 коп.
Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/8-2017 от 10.10.2017 составляет 1 202 374 руб. 52 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков может быть определена путем составления индивидуальной калькуляции.
Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/9-2017 от 10.10.2017 составляет 349 197 руб. 15 коп. Качество выполненных работ по указанному договору соответствует требованиям строительных норм и правил.
Осмотром эксперта установлено, что в здании котельной отсутствует оборудование, воздуховоды, трубопроводы систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, выполнение которых предусмотрено в сметном расчете (приложение N 1) к договору N 01/10-2017 от 10.10.2017. Следовательно, объем фактически выполненных истцом работ по договору N 01/10-2017 от 10.10.2017 равен нулю (0).
Повторно, в судебном заседании 01.12.2020 экспертом Максимовым А.С. даны пояснения по составленному заключению.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В данном случае, суды указанные заключения признали надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены специалистами, обладающими специальными знаниями, проведены с соблюдением процессуальных норм, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения не допускают их двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов, которые являются достаточно мотивированными и отвечают на все поставленные вопросы, со ссылкой на представленные доказательства.
При этом оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Судом не приняты во внимание возражения истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, так как из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 10.10.2017 по 20.10.2017, в то время как из заключения экспертов, а также представленных фотографий усматривается, что материалы, использованные при проведении работ, изготовлены заводами-производителями в 2018 году.
Ссылка истца на то, что выводы экспертов по поставленным вопросам некорректны, выражены не в категоричной, а в предположительной форме, также отклонена судом как противоречащая содержанию экспертных заключений.
Судом признан несостоятельным довод истца о том, что экспертами не учтены акты скрытых испытаний, поскольку судом в адрес экспертов были направлены все материалы дела, в том числе акты скрытых испытаний.
При этом суд обоснованно указал, что несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте, ясности или необъективности экспертного исследования.
Кроме того, доводы истца о выполнении работ опровергаются представленными в материалы дела третьими лицами договорами подряда, актами о приемке выполненных работ и товарными накладными, из которых усматривается факт выполнения спорных работ третьими лицами, а не истцом.
Судом не приняты, в качестве надлежащих доказательств по делу акты индивидуального испытания оборудования, поскольку они не заверены печатью заказчика ООО "Овощи Черноземья".
При этом, из надзорного дела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области не представляется возможным установить объемы выполненных истцом работ по объекту "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85, 8 га, расположенный вблизи д. Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области". Котельная", поскольку положительное заключение о надлежащем качестве выполненных работ выдано на весь комплект работ по строительству комплекса.
Как правомерно указал суд, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Кассационная коллегия полагает, что все доводы истца были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к выводу, что истцом выполнены работы по договору-1 на сумму 215 847 руб. 91 коп., по договору-2 на сумму 1 202 374 руб. 52 коп. и по договору-3 на сумму 349 197 руб. 15 коп., а по договору-4 работы не выполнялись.
Экспертами установлено, что качество выполненных работ по договору-1 не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 36 548 руб. 82 коп., в связи с чем суд исключил указанную сумму из стоимости работ по договору-1.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик заявил о стоимости устранения недостатков.
В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (п. 3.4) из стоимости выполненных работ исключаются стоимость генподрядных услуг в размере 1% от стоимости выполненных работ, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 1 713 562 руб. 05 коп. (177 506 руб. 10 коп. + 1 190 350 руб. 77 коп. + 345 705 руб. 18 коп.).
Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования в этой части судебными инстанциями удовлетворены правомерно.
Условиями заключенных между сторонами договоров подряда не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, истцом заявлены требования о применении ст. 395 ГК РФ, т.е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018 в размере 4 130 023 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд с ним не согласился, поскольку он произведен не от установленной судом стоимости фактически выполненных работ.
С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018 от установленной судом стоимости фактически выполненных работ, вследствие чего сумма процентов составила 115 289 руб. 87 коп.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А36-12198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
