Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3882/2020, А09-654/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А09-654/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
товарищества собственников жилья "Димитрова 60"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А09-654/2020,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Димитрова 60" (г. Брянск, ИНН 3257035152, ОГРН 1153256013327) (далее - ТСЖ "Димитрова 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо" (г. Брянск, ИНН 3250526352, ОГРН 1113256017874) (далее - ответчик, ООО "Фамильное гнездо") о взыскании 202 998 рублей 34 копейки, в том числе задолженности по договору подряда N 3 от 04.06.2019 в виде неотработанного аванса в размере 159 841 рубль 21 копейка и пени за несвоевременное выполнение работ по указанному договору в размере 43 157 рублей 13 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, требования истца удовлетворены в заявленной сумме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "Фамильное гнездо" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 159 841 руб. 21 коп., а также пени за период с 14.10.2019 по 25.10.2019 в сумме 35 597 руб. 89 коп. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебные акты кассатором не оспариваются.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2019 между ТСЖ "Димитрова 60" (заказчик) и ООО "Фамильное гнездо" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс работ по капитальному ремонту фасада, цоколя, электрической проводки жилого дома N 60 по ул. Димитрова Володарского района города Брянска в соответствии с условиями настоящего договора, приложением N 1 и сдать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - 04.06.2019, окончание работ - 01.09.2019.
Общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, составляет 860 629 рублей 70 копеек.
В силу пункта 2.2 договора в течение пяти рабочих дней после заключения договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости в сумме 258 188 рублей 91 копейка.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере готовности определенного этапа работ в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ на данный этап работы.
Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Факт выполнения работ согласно положениям пункта 5.3 договора подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судами, ТСЖ "Димитрова 60" 05.06.2019 перечислило ООО "Фамильное гнездо" аванс в размере 258 188 рублей 91 копейку по платежному поручению от 05.06.2019 N 2.
Кроме того, ТСЖ "Димитрова 60" произвело в адрес ООО "Фамильное гнездо" следующие платежи по договору подряда от 04.06.2019 N 3: на сумму 280 000 рублей по платежному поручению от 24.06.2019 N 3, на сумму 125 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2019 N 4, на сумму 60 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2019 N 5.
При этом, учитывая, что ООО "Фамильное гнездо" работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, электрической проводки жилого дома, в срок, установленный в договоре, в полном объеме не произвело, истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 157 с требованием в срок до 15.10.2019 завершить выполнение работ, а также выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 003 рублей 90 копеек.
В связи с тем, что работы подрядчиком не были завершены в срок, установленный в претензии, истец 14.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.
Кроме того, 30.10.2019 ТСЖ "Димитрова 60" направило в адрес ответчика повторную претензию N 172 с требованием выплатить задолженность по договору подряда в виде неотработанного аванса в размере 159 841 рубль 21 копейка и пеню за несвоевременное выполнение работ в размере 232 370 рублей 02 копейки.
Ссылаясь на то, что ООО "Фамильное гнездо" не исполнило требования, изложенные в претензии от 30.10.2019 N 172, не возвратило сумму неотработанного аванса и не уплатило начисленную неустойку, ТСЖ "Димитрова 60" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
При удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 8.1.2 договора подряда от 04.06.2019 N 3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в предусмотренных случаях, в том числе:
- если подрядчик в течение 10 календарных дней не приступает к исполнению договора,
- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,
- если во время выполнения подрядчиком работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,
- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ, более чем на 10 рабочих дней.
Как установлено судами, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, истец письмом от 14.10.2019 N 160 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. ООО "Фамильное гнездо" получило указанное уведомление в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении письма генеральному директору ООО "Фамильное гнездо" Амелькиной Е.В.
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, договор подряда считается расторгнутым с 29.10.2019, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты вручения уведомления ответчику (14.10.2019), как это предусмотрено положениями пункта 8.1.2 договора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, обоснованно указали на право заказчика требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
При этом факт перечисления истцом аванса по договору подряда в общей сумме 723 188 рублей 91 копейка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судами также установлено, что акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались.
Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом была проведена соответствующая досудебная экспертиза.
При этом истец уведомил ответчика о проведении соответствующего обследования 14.10.2019 по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 60, в 09 часов 30 минут с участием специалиста, предложил обеспечить явку представителя для участия в осмотре, что указано в претензии от 04.10.2019 N 157. Указанное уведомление было вручено представителю ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.
По результатам обследования было составлено заключение специалиста в области строительно-технического исследования от 14.10.2019, в соответствии с которым работы, предусмотренные договором подряда от 04.06.2019 N 3, выполнены лишь частично. Подрядчик приступил к окраске цоколя жилого дома, но выполнение работ в полном объеме не завершил. Работы по замене электрической проводки не выполнены. Сумма выполненных работ составила 563 347 рублей 70 копеек.
При этом, как установлено специалистом, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 297 282 рублей.
Специалистом также отмечено, что определить качество выполненных работ не представляется возможным по причине их незавершения подрядчиком.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в нижестоящих судах заявлено не было.
С учетом стоимости выполненных работ, определенной на основании заключения специалиста в области строительно-технического исследования от 14.10.2019, судами верно указано, что остаток неотработанного аванса составил 159 841 рублей 21 копейка (723 188,91 - 563 347,70).
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве аванса по договору подряда суммы 159 841 рублей 21 копейка, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение договора подряда от 04.06.2019 N 3, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 159 841 рубль 21 копейка, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 04.06.2019 N 3, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судами суммы неотработанного аванса не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на данную сумму.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом в соответствии с положениями пункта 9.2 договора, а также статьи 330 ГК РФ за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 договора, начислена неустойка в сумме 43 157 руб. 13 коп. за период с 02.09.2019 по 25.10.2019 в размере 0,5% от суммы невыполненных работ, согласованной пунктом 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
Довод кассатора о необоснованном взыскании неустойки за период с 14.10.2019 (дата получения уведомления об отказе от исполнения договора) по 25.10.2019 является необоснованным, поскольку при взыскании неустойки за указанный период судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 8.1.2 заключенного сторонами договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом представленных истцом доказательств, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сделали правильный вывод о соразмерности судебных издержек в размере 21 500 рублей.
В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и начисленной неустойки.
При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А09-654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
