Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3880/2020, А36-596/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А36-596/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Булат 48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-596/2020,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная психоневрологическая больница" (далее - истец, ГУЗ "ЛОПНБ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат 48" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Булат 48", заявитель) о взыскании 160 119,44 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между ОКУ "ЛОПНБ" (государственный заказчик) и ООО ЧОО "Булат 48" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов N 0146200002018002462-0016711-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.
Пунктом 3.1 контракта определено, что услуги должны оказываться в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по адресам: Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханова (объект N 1); г. Липецк, пл. Аксакова, д. 4 (объект N 2).
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 667 164,28 руб.
25.01.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что обязательства по контракту за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 были исполнены на сумму 46 685,28 руб.
Стоимость оказанных охранных услуг полностью оплачена в размере 46 685,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 22.01.2019.
Ссылаясь на то, что в период с 08 час 00 мин 01.01.2019 по 08 час 00 мин 09.01.2019, не были оказаны услуги по охране объекта N 1, а в период с 08 час 00 мин 12.01.2019 по 08 час 00 мин 13.01.2019 услуги оказывались ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 исх.N 4269 с требованием выплатить штраф в сумме 160 119,44 руб., за вычетом частично оплаченного штрафа в сумме 20 014,93 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Договор сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.
В силу пункта 6.2.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 20 014,93 руб.
Размер штрафа определен применительно к пункту 4 действующей на момент его заключения редакции Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. Условия указанного пункта контракта не содержат явно выраженного отступления от данного пункта Правил - не содержат прямого указания о том, что штраф взимается однократно, независимо от количества допущенных нарушений. Так, в контракте при формулировании пункта 6.2.2.2 использована формулировка пункта 4 Правил N 1042.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Судами установлено, что штраф рассчитан за 8 фактов неисполнения контракта и 1 факт ненадлежащего исполнения контракта. Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, в том числе: отсутствие дежурной смены охранников на рабочих местах, отсутствие у них форменной одежды и знаков отличия, зафиксированы актами проверки исполнения контракта, составленными комиссией в составе сотрудников ОКУ "ЛОПНБ", докладными записками и ответчиком не оспорены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили обоснованным начисление заказчиком штрафа в размере 160 119,44 руб.
Доводы заявителя о том, что штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства может быть взыскан только в фиксированной сумме, указанной в контракте, независимо от количества допущенных нарушений, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании вышеизложенных норм права.
Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.
Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-596/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
