Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3875/2021, А83-9293/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А83-9293/2021
Резолютивная часть постановления оглашена "23" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Крыжско-й Л.А.
Смирнова В.И
при участии в заседании:
от Администрации города Феодосии Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,
от акционерного общества "Лаванда": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А83-9293/2021,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением акционерному обществу "Лаванда" (далее - ответчик, общество) о признании объектами самовольного строительства объекты капитального строительства, возникшие после реконструкции: двухэтажного здания производственного назначения с тамбурами и подвалом литер "А" общей площадью 4982, 8 кв.м; одноэтажного здания производственного назначения, с пристройкой литер "Б", общей площадью 866,1 кв.м; двухэтажного здания административного назначения с пристройками, лестницами и навесом литер "АА" общей площадью 1667 кв.м; здания механических мастерских литер "АБ", площадью 352,8 кв.м; об обязании снести вышеуказанные объекты самовольного строительства.
Истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде приостановки эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что эксплуатация соответствующих сооружений угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В качестве причины принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на необходимость предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественного вреда в будущем, так как ответчик не может гарантировать безопасность при эксплуатации здания, поскольку объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, какая-либо проектная и разрешительная документация на проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства отсутствует. По мнению истца, основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Однако судами двух инстанций установлено, что предложенная истцом мера предотвращения угрозы вреда гражданам и имуществу не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительной меры, в том числе с учетом предмета заявленных требований.
Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суды верно указали, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительной меры, непринятие которой повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.
Следует принять во внимание, что истец как орган местного самоуправления с целью предотвращения причинения вреда гражданам и имуществу вправе применить соответствующие меры административного реагирования.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А83-9293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Л.А. Крыжска-я
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
