Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-3873/2015, А23-3178/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А23-3178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Нарусова М.М.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Вероники Валентиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А23-3178/2013,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна обратилась 07.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Соколова Николая Викторовича в пользу Марковой В.В. судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Соколова Н.В. в размере 2 222 427, 96 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 2 155 161,29 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 67 266,67 руб.; при недостаточности имущества Соколова Н.В. в целях обращения на него взыскания просила взыскать с УФНС России по Калужской области в пользу Марковой В.В. судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в части, не погашенной за счет имущества Соколова Н.В. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калужской области 30.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Соколов Николай Викторович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Соколова Светлана Александровна.
Определением Арбитражного суда Калужской области (судья Денисенко И.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С Соколова Н.В. в пользу арбитражного управляющего Марковой В.В. взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 153 870, 90 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в упрощенной процедуре конкурсного производства в размере 10 000 руб., в общей размере 163 870,90 руб., расходы на проведение процедур банкротства в общем размере 67 266,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 в обжалуемой части по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой В.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Маркова В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение изменить в части, взыскав с УФНС России по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Марковой В.В. вознаграждение временного управляющего в размере 153 870, 90 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 001 290,39 руб., всего 2 155 161,29 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 67 266,67 руб., постановление отменить.
Заявитель указывает, что Маркова В.В. вправе претендовать на вознаграждение в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника из расчета 30 000 руб. в месяц, поскольку конкурсное производство в отношении ИП Соколова Н.В. открыто не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а по общей. Считает, что вывод судов о том, что на ФНС России не может быть возложена обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего должника, противоречит Закону о банкротстве.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность довод кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ИП Соколова Н.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 в отношении ИП Соколова Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова В.В.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 ИП Соколов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Маркова В.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова Н.В. прекращено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Соколова Н.В. не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 2 222 427, 96 руб., арбитражный управляющий Маркина В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворив заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Обязанности временного управляющего исполнялись Марковой В.В. в период с 20.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) до 23.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего), следовательно, как верно указали суды, размер задолженности по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения составил 153 870, 90 руб.
Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
В решении суда от 28.01.2014, вступившего в законную силу, которое имеет преюдициальную силу для разрешения данного обособленного спора, указано, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий предоставил отчет и предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство в отношении должника. Представитель уполномоченного органа просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также открыть процедуру конкурсного производства в отношении должника без назначения конкурсного управляющего.
В мотивировочной части решения суда от 28.04.2014 указано о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 Маркова В.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего ИП Соколова Н.В. При этом, в определении суд указал на применение в отношении ИП Соколова Н.В. упрощенной процедуры банкротства.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсное производство в отношении ИП Соколова Н.В. открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий должника Маркова В.В. с 28.01.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о введении в отношении ИП Соколова Н.В. процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и определения об утверждении конкурсного управляющего Марковой В.В. с применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, знала о введении судом процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, следовательно, как профессиональный арбитражный управляющий знала о вытекающих из введения такой процедуры последствиях, в том числе в части размера оплаты конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за упрощенную процедуру банкротства - конкурсного производства составил 10 000 руб.
При этом, ни один из судебных актов, принятых в ходе процедуры конкурсного производства, не установил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.
В этой связи, расчет Марковой В.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2014 по 14.08.2019 в размере 2 001 290, 39 руб. не основан на нормах Закона о банкротстве и судебных актах по делу о банкротстве должника.
Сумма расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 67 266, 67 руб. подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривалась участниками обособленного спора, поэтому верно признана судами обоснованной в полной размере.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.
Судами на основании материалов дела установлено, что в результате инвентаризации установлено наличие имущества на сумму 1 972 878 руб. В конкурсную массу Соколова Н.В. включено следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Проходная, 25; земельный участок общей площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Проходная, 25. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 признан недействительным договор дарения, заключенный между должником и его несовершеннолетней дочерью Соколовой В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о возможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедурах банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент прекращения производства по настоящему делу, у должника имелось имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения управляющему и компенсации расходов на осуществление процедур банкротства.
Арбитражный управляющий Маркова В.В. не представила доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.
Более того, именно уполномоченным органом (фактически в интересах арбитражного управляющего) были заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению спора Соколовой С.А. - бывшей супруги должника, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с имуществом, включенным в конкурсную массу должника, право собственности на которое до настоящего времени оформлено на Соколову С.А. Указанные ходатайства судом удовлетворены, на имущество наложен арест. Тем самым, уполномоченный орган, действуя добросовестно, фактически обеспечил возможность исполнения судебного акта о взыскании расходов по делу с должника.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 153 870, 90 руб., конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 67 266,67 руб. с должника - Соколова Н.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А23-3178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
