Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-387/2021, А54-2060/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А54-2060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны и ее представителя Черных В.М. по доверенности N 62 АБ 1548351 от 05.03.21,
представителя открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" Гуркиной М.А. по доверенности N 1 от 20.04.20,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис" Гуркиной М.А. по доверенности N 17 от 21.09.20;
представителя индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича Гуркиной М.А по доверенности N 62 АБ 1446598 от 09.09.20,
от общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-2060/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Михайловна (далее -ИП Суздалева И.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (далее - ОАО "Пассажиравтосервис", общество) о расторжении соглашения от 01.04.2014 о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис" (далее - ООО "Пассажирсервис"), индивидуальный предприниматель Моргунов В.В. (далее - ИП Моргунов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, ИП Суздалевой И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существенного изменения обстоятельств, которые могли бы являться основанием для расторжения спорного соглашения, а также недобросовестностью при избрании истцом способ защиты прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Суздалева И.М. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на неверное применения судами норм материального права в части несения расходов по содержанию имущества, а также положений статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверном толковании условий сворного соглашения, при этом, по мнению кассатора, суду не было предоставлено доказательств несения бремени содержания имущества другими собственниками.
До начала судебного заседания в суд округа от ОАО "Пассажиравтосервис", ООО "Пассажирсервис" и ИП Моргунова В.В. поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым ответчик и третьи лица просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Пассажиравтосервис", ООО "Пассажирсервис" и ИП Моргунова В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "Лайм" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Пассажиравтосервис" (далее - сторона-1) и ИП Суздалевой И.М. (далее - сторона-2) заключено соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани (далее - соглашение), по условиям которого сторона-1 и сторона-2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании автовокзала "Центральный" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31.
При этом содержание здания автовокзала "Центральный" осуществляет сторона-1, договоры с соответствующими организациями коммунального комплекса города Рязани (договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения автовокзала, договор на вывоз ТБО, на оказание услуг связи), договор на охрану здания заключены также "стороной 1". В соответствии с условиями указанных договоров все услуги по содержанию здания автовокзала "Центральный" в полном объеме оплачиваются организациям коммунального комплекса стороной-1. В связи с этим стороны определили следующий порядок распределения между собой расходов по содержанию здания автовокзала "Центральный" города Рязани.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 соглашения сторона-2 в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, обязуется возмещать стороне-1 1/30 (одну тридцатую) часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату организациям коммунального комплекса и иным контрагентам стороны-1: отопления здания автовокзала; охраны здания автовокзала, а также 1/3 (одну третью) часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Размер возмещения стороной-2 стороне-1 расходов на водоснабжение и водоотведение здания, расходов на оплату электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении НЗ в здании автовокзала "Центральный", исходя из тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей МП "Водоканал г. Рязани и ООО "РГМЭК". Размер расходов на уборку прилегающей к зданию автовокзала территории, подлежащих возмещению стороной-2 стороне-1, составляет 1/30 (одну тридцатую) часть от расходов по оплате труда уборщиков территории ОАО "Пассажиравтосервис". За пользование телефоном (номер телефона 35-13-12) сторона-2 возмещает стороне-1 расходы в размере, равном размеру ежемесячной абонентской платы, установленному ОАО "Центртелеком".
В настоящее время собственниками помещения автовокзала "Центральный" и земельного участка являются Суздалева И.М., ООО "Пассажирсервис", Моргунов В.В.
Посчитав, что условия соглашения существенно изменились, ИП Суздалева И.М. обратилась к ОАО "Пассажиравтосервис" с заявлением о расторжении соглашения от 01.04.2014.
Отказ ОАО "Пассажиравтосервис" в расторжении соглашения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд округа при рассмотрении настоящего спора считает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, порядок определения распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и в части несения бремя содержания имущества является прерогативой исключительно собственников имущества.
Лицо, не являющееся участником долевой собственности не вправе осуществлять действия по управлению имуществом сособственников без их особого на то распоряжения.
Как было указано выше, на момент спорного соглашения ОАО "Пассажиравтосервис" принадлежало на праве собственности часть помещений здания автовокзала "Центральный", в связи с чем, общество в силу закона имело право согласовывать с иным участником долевой собственности (ИП Суздалевой И.М.) порядок несения расходов на содержание имущества.
Данное условие отражено в пункте 1 соглашения, где указано, что стороны соглашения являются собственниками нежилых помещений в здании автовокзала.
После отчуждения своих помещений в здании автовокзала "Центральный" третьим лицам, общество фактически утратило право на определение порядка несения издержек в содержании имущества, не являющегося его собственностью.
Данное право могло быть установлено за ОАО "Пассажиравтосервис" лишь при решении всех собственников помещений автовокзала "Центральный".
При этом в материалах дела не представлены доказательства, что все собственники нежилых помещений автовокзала "Центральный", а именно Суздалева И.М., ООО "Пассажирсервис" и Моргунов В.В., наделили общество подобным правом.
При таких обстоятельствах сторонами не предоставлено, а судами не установлено правовых оснований оплаты ОАО "Пассажиравтосервис" издержек в содержании имущества иных собственников и определения порядка компенсации таких расходов.
Наличие заключенных договоров с энергоснабжающими организациями и их исполнение ОАО "Пассажиравтосервис" в данном случае не имеет правового значения, поскольку как было указано выше лицо, не являющееся участником долевой собственности не вправе определять и осуществлять порядок несения бремени содержания имущества собственников, что противоречит положениям статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
ОАО "Пассажиравтосервис" не будучи собственником помещений в здании автовокзала "Центральный" не могло бы заключить и исполнять спорное соглашение. Следовательно, именно наличие права долевой собственности создало правовые основания для заключения спорного соглашения и их утрата является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора не были установлены следующие имеющие правовое значение обстоятельства.
Как было указано выше нежилыми помещениями в здании автовокзала "Центральный" владеют три собственника (Суздалева И.М., ООО "Пассажирсервис" и Моргунов В.В.), при этом судами не исследовано наличие в указанном здании общего имущество и каким образом распределяется его пользование и несение бремени содержания.
Кроме того судами не установлено какие правоотношения и на основании каких соглашений существуют между ОАО "Пассажиравтосервис" и иными собственниками здания автовокзала - ООО "Пассажирсервис" и Моргуновым В.В. в части определения порядка компенсации несения расходов на содержание помещений в здании автовокзала "Центральный", принадлежащих последним на праве собственности.
На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Рязанской области с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах наличия правовых оснований оплаты ОАО "Пассажиравтосервис" несения издержек в содержании имущества иных собственников и определения порядка компенсации таких расходов, а также наличия в здании автовокзала "Центральный" общего имущества сособственников и порядок распределяется его пользование и несение бремени содержания, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-2060/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
