Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3870/2021, А09-139/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А09-139/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А09-139/2021,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росгвардии по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" (далее - общество, ООО ЧОО "Патриот") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Росгвардии по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает принятые судебные акты при неправильном применении норм материального и процессуального права; ссылается на то, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; по мнению заявителя с 09.04.2019 нельзя исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку на тот период административный орган не обладал информацией о том, что охраняемое предприятие - АО "Завод "Снежеть" включено приказом Минпромторга России N 3570 от 13.10.2017 в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, поясняет, что соответствующая информация им получена только лишь 25.11.2020 от филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Брянской области. по мнению кассатора, исчислять срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует с даты составления протокола об административном правонарушении (с 16.12.2020).
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Патриот" просит постановление суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области из филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Брянской области поступила информация о нарушении ООО ЧОО "Патриот" законодательства о частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении на основании договора от 09.04.2019 N 09/04 предоставления услуг по охране объекта со специальными требованиями антитеррористической защищенности АО "Завод "Снежеть", расположенного по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Транспортная, д. 26, при отсутствии в лицензии от 03.04.2020 N 336 соответствующего вида оказания охранных услуг.
По факту выявленного нарушения 16.12.2020 старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ООО ЧОО "Патриот" составлен протокол N 32ЛРР019161220353 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ЧОО "Патриот" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Суды верно установили, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает течь со дня его обнаружения.
Суды сочли, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать дату 09.04.2019, когда ООО ЧОО "Патриот" уведомило лицензирующий и, одновременно, административный орган, уполномоченный на составление протокола - ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области о начале оказания услуг по договору N 09/04 от 09.04.2019 по охране объекта АО "Завод "Снежеть", расположенного по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Транспортная, д. 26, включенного приказом Минпромторга России N 3570 от 13.10.2017 в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.
Довод кассатора со ссылкой на то обстоятельство, что названный перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный Приказом N 3570, отсутствуют в общедоступных информационно-правовых поисковых системах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, мог бы заслуживать внимания. Тем не менее, он не может подлежать проверке коллегией в силу следующего.
Срок давности привлечения к ответственности за вменяемое обществу правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность возбуждения производства по делу о соответствующем административном правонарушении или необходимость прекращения уже начатого производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы управления срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в привлечении последнего к административной ответственности было отказано, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее решение и постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А09-139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бессонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
