Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3868/2021, А83-1829/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А83-1829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Коноваловой Т.Г.
от истца:
ООО "Симферопольская кондитерская фабрика"
конкурсного управляющего
Филина Ю.В. на основании решения по делу N А83-7966/2016 от 26.07.2017,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
не явился, извещен,
от ответчика:
ООО "ТД "СКФ"
от третьих лиц:
ИФНС России по г.Симферополю
Сапрыкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А83-1829/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Симферопольская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ТД "СКФ") с исковым заявлением о взыскании 2226980, 50 руб. дебиторской задолженности.
14.05.2021 ООО "ТД "СКФ" подало заявление о проведении финансово-экономической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Писаревой Ирине Юрьевне.
На разрешение эксперту поставлены вопросы: Определить подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору от 24.10.2016 N 24-10; Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 N 24-10 и договору поставки от 18.11.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до 28.06.2021.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение о приостановлении производства по делу от 20.05.2021 отменено. Вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Обжалуя законность вынесенного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, ООО "ТД "СКФ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для отмены определения области от 20.05.2021 с учетом абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), приняв во внимание лишь необоснованные пояснения истца.
В суде кассационной инстанции, представитель ООО "СКФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, истец пояснил, что после отмены обжалуемого судебного акта, определением суда первой инстанции от 09.08.2021 была назначена новая судебная экспертиза.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что судом первой инстанции было вынесено определение от 20.05.2021 о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и о приостановлении производства по делу до 28.06.2021.
Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно частям 1 - 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу пункта 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно пункту 7 Постановления N 23, положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Апелляционным судом установлено, что определение об отложении судебного заседания, выписка из протокола судебного заседания с целью выяснения вопросов об образовании, квалификации, стаже работы предлагаемых в качестве экспертов кандидатур, стоимости, сроке проведения экспертизы, перечня документов, необходимых для проведения экспертного исследования, в экспертные учреждения судом области не направлялись. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было разрешено в одном судебном заседании после окончания перерыва 20.05.2021.
При этом доказательств направления ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в адрес истца и третьего лица, в материалы дела не представлено.
Сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Писаревой И.Ю. в определении от 20.05.2021 не указаны.
Кроме того, суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о стоимости судебной экспертизы.
Из пояснений представителя ООО "СКФ" следует, что до судебного заседания 20.05.2021, на котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу ответчик уже знал о ее стоимости и внес соответствующую сумму на депозит суда.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают, что все вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы не были рассмотрены надлежащим образом в судебном заседании.
Кроме того, в суде первой инстанции истец 13.05.2021 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до вынесения обжалуемого определения (20.05.2021) возможность ознакомления с материалами дела ему предоставлена не была.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лишение истца возможности ознакомления с материалами дела повлекло нарушение предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судом первой инстанции установленного законом порядка рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что ограничило истца в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 82 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия законных оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в виду нарушения порядка ее назначения.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А83-1829/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
