Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3865/2021, А83-14147/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 8 сентября 2021 года Дело N А83-14147/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 1 сентября 2021 года
Дело N А83-14147/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Трейд Медиа Групп"
295048, г.Симферополь, ул.Балаклавская,
д.41, пом.109
ОГРН 1149102097726
Трещевой Е.В. - представитель, дов. от 18.06.2021 б/н
от Администрации города Симферополя
295000, г.Симферополь, ул.Толстого, д.15
ОГРН 1149102098749
от Департамента городского хозяйства г.Симферополя
295000, г. Симферополь, ул.Толстого, д.15
ОГРН 1149102111960
от МКУ Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя
295047, г. Симферополь, ул. Пушкина,
д.35/2
ОГРН 1179102000373
Дружковой О.А. - представитель, дов. от 23.10.2020 N 24/01-69/4016
Баранцева Д.О. - представителя, дов. от 09.08.2021 б/н
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Медиа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А83-14147/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Медиа Групп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), МКУ "Управление наружной рекламы и информации" (далее - Управление), МКУ "Департамент городского хозяйства" (далее - Департамент), выразившегося в неисполнении обязанностей, связанных с организацией демонтажа и устранением незаконно используемых рекламных конструкций на территории города Симферополя в период с 08.10.2019 по 19.02.2021 (с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ).
В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать заинтересованных лиц в месячный срок произвести демонтаж незаконных рекламных конструкций на территории г.Симферополя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Иные заинтересованные лица (Управление и Департамент) отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации, поддержавшую доводы отзыва, представителя Департамента, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в период с сентября по октябрь 2019 года являлось участником аукционов на размещение рекламных конструкций в городе Симферополе, проводившихся Управлением, становилось их победителем, в результате чего между Обществом и Управлением были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 89, 93, 97, 102, 99, 91, 90, 92, 103, 94, 104, 96, 101, 95, 100, 98 от 08.10.2019 и Обществу были выданы соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 804, 801, 802, 803, 797, 796, 794, 795, 789, 787, 786, 788, 948, 791, 792, 793, 790, 798, 799, 800, 813, 816, 817, 815, 814, 890, 888, 889, 887, 898, 897, 896, 904, 907, 905, 906, 895, 894, 892, 893, 891, 809, 811, 812, 810, 808, 901, 903, 902, 899, 900, 807, 886, 806, 805, 908.
При проведении обследований мест расположения рекламных конструкций Общество установило, что места, разыгранные на аукционе, территории вокруг них и в зоне действия рекламного пространства заняты незаконными и самовольными рекламными конструкциями, в связи с чем в период с 04.10.2019 по 25.07.2020 неоднократно обращалась в Администрацию, в Управление и в Департамент с заявлениями о проведении демонтажей незаконно размещенных на территории города рекламных конструкций. При этом письмами от 09.12.2019, 21.05.2020, от 20.01.2020, 10.03.2020, 15.05.2020, 23.06.2020 Общество сообщало о возможности самостоятельного демонтажа данных конструкций на безвозмездной основе, а в заявлениях от 13.12.2019, 10.03.2020, 23.06.2020, 29.07.2020, 29.10.2020 ходатайствовало о заключении с Администрацией договоров добровольного пожертвования для предоставления средств на проведение демонтажа.
Считая, что Администрация, Управление и Департамент незаконно бездействуют в вопросе демонтажа незаконных рекламных конструкций, лишающих его возможности полноценно оказывать услуги по размещению рекламы на рекламных конструкциях, разрешение на размещение которых оно получило с соблюдением установленного законом порядка, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что наличие на местах размещения рекламных конструкций, выигранных Обществом на аукционах, на территории вокруг них и в зоне действия рекламного пространства нарушают права Общества на ведение предпринимательской деятельности в области оказания рекламных услуг, однако на основании представленных Администрацией, Управлением и Департаментом доказательств сделал вывод о том, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку заинтересованными лицами принимались определенные меры для реализации своих полномочий в сфере выявления и устранения нарушения при размещении объектов наружной рекламы и информации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов, а указанные в ходе рассмотрения дела Обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выбранный Обществом способ защиты нарушенных прав не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен, следовательно отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением, Общество представило все договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученные им с соблюдением установленного законом порядка.
Так, например, Обществом были получены разрешения на установку 7 рекламных конструкций на ул.Киевской города Симферополя (конкретные места установки указаны в разрешениях - т.1 л.д.102, 135, 137, 139, 141, 154, 166, 193).
Одновременно Обществом был представлен перечень 36 незаконных рекламных конструкций, установленных на ул.Киевской города Симферополя (т.2 л.д.12-13), при этом часть этих конструкций, установленных в районе дома N 75, находятся в непосредственной близости от мест, в которых Обществом получено разрешение на установку рекламных конструкций - у дома N 75 (разрешение N 802) и у дома N 77 (разрешения NN 801, 803, 804).
Аналогичным образом Обществом доказывались факты нахождения иных незаконным рекламных конструкций вблизи мест, на которых оно получило разрешение на размещение своих рекламных конструкций в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, основываясь на данных доказательствах, а также на позиции заинтересованных лиц, не оспаривавших представленные Обществом доказательства, сделал вывод о доказанности Обществом нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности в области оказания рекламных услуг.
Суд апелляционной инстанций в нарушение требований п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ не указал в принятом им постановлении мотивы, по которым он отклонил представленные Обществом доказательства, в связи с чем его вывод о недоказанности Обществом нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности в области оказания рекламных услуг нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Согласно ч.10 ст.19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно ч.ч.21 - 21.3 ст.19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества по существу, сделал правильный вывод о том, что выявление объектов наружной рекламы, установленных и эксплуатируемых на территории городского округа Симферополь не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов городского округа Симферополь, выдача предписаний их владельцам о демонтаже, контроль за исполнением предписаний находится в компетенции Управления, а полномочия по демонтажу, транспортировке, хранению и в необходимых случаях уничтожению (утилизации) таких объектов - в компетенции Департамента.
Однако, признавая отсутствие бездействия заинтересованных лиц, суд первой инстанции указал, что за период с 29.09.2017 по 24.09.2020 Управлением было вынесено 89 предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций; что в рамках заключенного между Администраций (заказчик) и ИП Новиковым А.С. (подрядчик) договора от 24.08.2020 был осуществлен демонтаж незаконно размещенных объектов в количестве 11 единиц, стоимость работ по демонтажу составила 584182, 7 руб.; что бюджетом муниципального образования городской округ Симферополь на 2020 год были предусмотрены средства на реализацию мероприятий по демонтажу (сносу) незаконно размещенных рекламных конструкций в размере 1973290,61 руб., из которых распорядителем бюджетных средств освоено 1697979,37 руб.; что в 2020 году Департаментом выполнены мероприятия по демонтажу (сносу) незаконных объектов наружной рекламы и информации на общую сумму 924011,86 руб.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Под бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которое может быть оспорено лицом, считающим свои права нарушенными, в судебном порядке, относится неисполнение указанными органами и должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Указывая на исполнение Управлением своих обязанностей, суд указал на факт выдачи им 89 предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, но не учел, что к периоду, за которым Обществом оспаривалось бездействие Управления (с 08.10.2019 по 19.02.2021) относятся лишь 6 предписаний - от 22.11.2019 NN 883, 884, от 23.12.2019 N 1108, от 03.02.2020 N 20, от 18.02.2020 N 76 и от 24.09.2020 N 580 (абзац 3 страницы 14 решения суда первой инстанции).
При этом, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, по состоянию на 01.01.2020 на территории муниципального образования городской округ Симферополь было выявлено 408 единицы рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения (т.4 л.д.30-37), а по состоянию на 30.06.2020 - 407 незаконных отдельно стоящих рекламных конструкций, подлежащих демонтажу (т.4 л.д.39-45).
Таким образом, за 1-е полугодие 2020 года при наличии 408 незаконно установленных рекламных конструкций Управлением было выдано лишь 2 предписания о демонтаже, а демонтирована лишь 1, при отсутствии сведений о том, был ли осуществлен демонтаж собственником конструкции во исполнение предписания, либо демонтаж был произведен силами Департамента в рамках осуществления его полномочий.
Указывая, что в 2020 году Департаментом выполнены мероприятия по демонтажу (сносу) незаконных объектов наружной рекламы и информации на общую сумму 924011, 86 руб., суд первой инстанции в своем решении не указал ни одного объекта, который был демонтирован Департаментом - поскольку в доказательствах, представленных заинтересованными лицами, такая информация отсутствует.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что представленные заинтересованными лицами доказательства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные противоречия, на основании представленных заинтересованными лицами доказательств установить, кому из собственников (владельцев) незаконных рекламных конструкций в период, указанных Обществом, выдавались предписания об их сносе (демонтаже), были данные предписания исполнены, если нет, то предпринимались ли заинтересованными лицами иные меры для реализации своих полномочий по сносу (демонтажу) незаконных рекламных конструкций.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.ст.288, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 по делу N А83-14147/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
