Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3862/2021, А35-5664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А35-5664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в заседании
от истца:
ООО "СК "СЭМ"
от ответчика:
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация"
от третьего лица:
ООО "Бетонный завод"
Семено С.А. (дов. от 15.03.2021),
Чесаковой Ю.В. (дов. N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А35-5664/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (далее - ООО "СК "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Курская генерация", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 919 945 руб. 42 коп. (стоимость песка для обратной засыпки в объеме 1 780 куб. м).
Арбитражным судом Курской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бетонный завод".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 по делу N А35-5664/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в пользу ООО "СК "СЭМ" взысканы денежные средства в размере 919 945 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 399 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Квадра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о согласовании между сторонами дополнительных работ по Договору.
Заявитель указывает, что согласовывая замену грунта на песок, ПАО "Квадра" - "Курская генерация" исходило из сохранения сметной стоимости работ; дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
Как полагает заявитель, истцом не доказан объем выполненных дополнительных работ, не представлены доказательства закупки и поставки намывного речного песка в общем размере 1 780 куб. м на сумму 919 945 руб. 42 коп.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 между ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (заказчик) и ООО "СК "СЭМ" (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04КГ-318/2018 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объекту: КурГ/360 "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город". Участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. К. Армии" с частичным приобретением материалов, относящихся к перечню закупок, проводимых централизованно", филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2, Приложение N 1.3, Приложение N 1.4, Приложение N 1.5, Приложение N 1.6, Приложение N 1.7, Приложение N 1.8) и технической документацией.
Техническая документация представляет собой техническое задание (Приложение N 3) и проект шифр 10.516-106.
Техническая документация, а также вся необходимая для выполнения работ по настоящему договору информация передана Подрядчику в полном объеме в день подписания настоящего договора.
При необходимости Заказчик предоставляет Подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ (п. 1.1 договора).
В силу п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 19 617 500 руб.
Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание выполнения работ - 30 сентября 2018 года.
В целях улучшения качества выполняемых работ, в связи с дальнейшим асфальтированием при производстве работ по объекту "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город" участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии" ООО "СК "СЭМ" обратилось к Заказчику с письмом N 1087 от 25.09.2018 с просьбой разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта (по утвержденной смете).
В письме N АА-711/4175 от 28.09.2018 Заказчик согласовал Подрядчику использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.
Во исполнение обязательства, истцом выполнены работы по объекту Договора.
Однако стоимость песка, использованного Подрядчиком для обратной засыпки пазух в качестве основания для асфальтобетонного покрытия, Заказчиком оплачена не была.
Составленный в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ от 17.10.2018 N 1, включающий в себя работы по засыпке пазух песком, а также стоимость использованного песка (в объеме 1 780 куб. м), Заказчиком подписан не был.
Вместе с тем, сторонами подписан Акт об объеме невыполненных работ, в котором установлен факт не выполнения работ по обратной засыпки в объеме 920 куб. м.
Соглашением от 17.10.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.
Поскольку выполненный объем работ по засыпке пазух песком оплачен заказчиком не был, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ по Договору, которые были выполнены Подрядчиком и не оплачены Заказчиком. При этом суды указали, что выполненные работы для Заказчика имеют потребительскую ценность и используются им.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Как верно указано судами, из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.
При этом, бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление факта наличия/отсутствия задания заказчика на выполнение дополнительных работ; их потребительская ценность для заказчика; объем и стоимость их выполнения.
В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с письмом N 1087 от 25.09.2018, истец просил ответчика, в связи с дальнейшим асфальтированием при производстве работ по объекту "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город" участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии", разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта (по утвержденной смете).
В ответ на указанное письмо, Заказчик письмом N АА-711/4175 от 28.09.2018 согласовал Подрядчику использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки, в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.
Таким образом, как верно указано судами, материалами дела подтверждено согласие Заказчика на замену используемого материала при выполнении работ по Договору.
С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что суды пришли к неверному выводу о согласовании между сторонами дополнительных работ по Договору, отклоняется судебной коллегией.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора выдано разрешение на допуск объекта в эксплуатацию.
Ответчик, полагая возможным, выполнение работ повышенного качества, выражая согласие на их проведение, а в последующем их сдачу и приемку объекта в эксплуатацию, не может считаться добросовестным участником правоотношений, отказываясь оплатить работы, представляющие для него потребительскую ценность.
Локально-сметный расчет N 04-01 содержит выполнение работ по разработке грунта (ФЕР01-01-013-08).
При исследуемых обстоятельствах, Заказчик выражая акцепт своими действиями по внесению изменений в характер выполняемых работ и в последующем отказываясь внести изменения в локально-сметный расчет, действует противоречиво, недобросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судами также учтено, что совместным Актом приемки невыполненных работ от 17.10.2018, Заказчик не отрицал факт засыпки, а лишь указывал на его недовыполнение в объеме 920 куб. м.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о проведении Подрядчиком дополнительных работ.
В качестве подтверждения выполнения, стоимости и объема выполненных работ по обратной засыпки песка, истцом представлены в материалы дела:
общий журнал выполненных работ (т. 3, л.д. 68 - 110), в котором отражены работы по обратной засыпки песка с 01.10.2018 - 03.10.2018, с подписью главного инженера подрядчика Солдатова А.А.;
платежные поручения N 402 от 23.08.2018, N 466 от 11.09.2018, N 577 от 08.10.2018, N 589 от 12.10.2018, N 596 от 15.10.2018, N 598 от 17.10.2018, в которых в назначении платежа указана оплата по счету за песок, в качестве получателя денежных средств указано - ООО "Бетонный завод N 4";
счета на оплату N 1088 от 18.09.2018, N 1197 от 26.09.2018, N 1223 от 28.09.2018, N 1243 от 02.10.2018, N 1311 от 06.10.2018, N 1305 от 09.10.2018, подтверждающие взаимные финансовые расчеты истца с ООО "Бетонный завод N 4" по поставленному песку;
УПД N 1029 от 19.09.2018, N 1123 от 26.09.2018, N 1148 от 28.09.2018, N 1156 от 01.10.2018, N 1167 от 02.10.2018, N 1181 от 04.10.2018, N 1170 от 03.10.2018, N 1229 от 06.10.2018, N 1223 от 09.10.2018, N 1296 от 12.10.2018, N 1306 от 16.10.2018, N 1303 от 15.10.2018, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара (песка) и получение его ООО "СК "СЭМ";
товарно-транспортные накладные от 24.08.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, в которых отражено наименование груза: песок, пункт разгрузки: ул. Красной Армии, объем перевозимого груза в м3, подписи водителей-экспедиторов;
паспорт качества N 50 от 09.08.2018, в котором зафиксированы показатели класса песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014 класс 1 пески мелкие и ГОСТ 25100-2011 песок средней крупности.
Как верно указано судами, в своей совокупности указанные доказательства подтверждают приобретение ООО "СК "СЭМ" товара (песка) у ООО "Бетонный завод N 4", для последующего его перемещения (согласно транспортным накладным) на объект по Договору N 04КГ-318/2018 от 31.07.2018, заключенного с ПАО "Квадра" - "Курская генерация".
Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что для засыпки пазух истцом был использован песок в объеме 1 780 куб. м.
Оспаривая объем использованного песка, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что соглашением от 17.10.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18).
Судами установлено, что результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и используется им в своей профессиональной деятельности.
Кроме того, как было указано выше, 15.11.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора выдано разрешение на допуск объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.
С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ, отклоняется судебной коллегией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая выполнение Подрядчиком объема работ с заменой материала по согласованию с Заказчиком, принятие данных работ последним, принимая во внимание потребительскую ценность сданных работ и отсутствие претензий к качеству их выполнения, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО "СК "СЭМ" о взыскании с ПАО "Квадра" - "Курская генерация" денежных средств в размере 919 945 руб. 42 коп. (стоимость песка для обратной засыпки в объеме 1 780 куб. м), подлежат удовлетворению.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А35-5664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
