Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 августа 2021 года №Ф10-3857/2019, А62-7141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А62-7141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рестотель" - представителя Шматова О.В. по доверенности от 12.04.21;
от арбитражного управляющего ООО "Звезда" Николаева А.Н. - представителя Битюкова П.А. по доверенности от 30.06.21;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Николаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А62-7141/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - должник), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Николаев Алексей Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 121 283 335, 85 руб., из которых 68 692 677, 7 руб. - основной долг, 52 435 658, 15 руб. - проценты за пользование займом.
Определением суда первой инстанции от 23.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования общества в третью очередь реестра.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" и конкурсный управляющий должника Свиридов Сергей Евгеньевич возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "Рестотель" и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы
Представитель ООО "Рестотель" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей управляющего и ООО "Рестотель", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.02.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 24.09.19 в отношении должника открыто конкурсное производство.
12.10.20 управляющий ООО "Звезда" обратился в суд первой инстанции с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО "Звезда" ссылается на то, что между ним (заимодавец), в лице директора Горбатовского Алексея Валерьевича, и должником (заемщик), заключены 204 договора займа в период времени с 03.09.12 по 30.06.14.
Впоследствии, в период с 22.09.14 по 10.10.14 между ООО "Звезда", в лице директора Горбатовского А.В., (цедент) и Давыдовым Максимом Валерьевичем (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми ООО "Звезда" уступило, а Давыдов М.В. приобрел право требования к должнику по 203 договорам займа.
В период с 25.05.17 по 30.05.17 между Давыдовым М.В. (цедент) и ООО "Пакплюс" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми Давыдовым М.В. уступил, а ООО "Пакплюс" приобрело право требования к должнику по 188 договорам займа.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.18, с должника в пользу ООО "ПакПлюс" взыскана задолженность по договору займа от 03.09.12 в сумме 24 200 639, 77 руб., проценты за пользование займом, начисленные в размере 19 078 335, 85 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.19, решение суда первой инстанции от 04.04.18 по делу N А62-10595/2017 отменено, в иске отказано.
21.03.18 ООО "Пакплюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 117 683 062, 06 руб., из которых 66 851 377, 7 руб. - основной долг, 50 821 674, 29 руб. - проценты, и включении его требования в реестр, на основании 204 договоров займа между должником и ООО "Звезда".
Определением суда первой инстанции от 29.06.18 требования ООО "Пакплюс", вытекающие из договора займа, заключенного 03.09.12, в размере 43 278 975, 62 руб. выделены в отдельное производство, которое приостановлено.
Определением суда первой инстанции от 21.06.19 требование ООО "Пакплюс" о включении в реестр в рамках дела о несостоятельности должника, вытекающее из договоров займа, за исключением договора займа, заключенного 03.09.12 между ООО "Звезда" и должником, оставлено без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 02.08.19 требование ООО "Пакплюс" о включении в реестр в рамках дела о несостоятельности должника, вытекающее из договора займа, заключенного 03.09.12 между ООО "Звезда" и должником, в размере 43 278 975, 62 руб. оставлено без удовлетворения.
20.03.18 Давыдов М.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 3 455 283, 86 руб., из которого: 1 841 300 руб. - основной долг, 1 613 983, 86 руб.. - проценты за пользование займом, включении названного требования в реестр на основании 15 договоров займа заключенных между должником и ООО "Звезда".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.19, в удовлетворении требований Давыдова М.В. отказано.
С учетом изложенного, в деле о банкротстве должника требования как Давыдова М.В., так и ООО "ПакПлюс" вытекают из договоров займа, заключенных между ООО "Звезда", в лице директора Горбатовского А.В., и должником.
По мнению управляющего, в вышеуказанных судебных актах сделан вывод о притворности договоров уступки требования между ООО "Звезда" и последующими кредиторами, в связи с чем, как полагает управляющий, право требования ООО "Звезда" к должнику в сумме 68 692 677, 7 руб. основного долга и 52 435 658, 15 руб. процентов не переходило по договору цессии к иным кредиторам. Вследствие этого, по мнению управляющего, данное право требования ООО "Звезда" к должнику является нераспределенным имуществом ООО "Звезда", оставшимся после ее ликвидации, и в связи с этим подлежит распределению на основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ между заинтересованными лицами, в том числе - участника ООО "Звезда" Горбатовского А.В.. Кроме того, управляющий указывает на то, что судебные акты по делу N А62-10595/2017 и по обособленным спорам в рамках дела N А62-7141/2017 о включении в реестр должника требований ООО "ПакПлюс" и Давыдова М.В. не имеют преюдициального значения в отношении ООО "Звезда" при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "Звезда" не являлось участником тех споров.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как правильно указали суды, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А62-10595/2017 (о взыскании суммы займа с должника), а также в определениях Арбитражного суда Смоленской области, по настоящему делу от 21.06.18, 02.08.19, 17.07.20, вступивших в законную силу, об отказе Давыдову М.В. и ООО "ПакПлюс" во включении требований в реестр должника, - в части предоставления спорных денежных средств как займов должнику, не подлежат доказыванию и считаются установленными в рамках настоящего обособленного спора на основании положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В указанных судебных актах установлено, что в период с 03.08.12 и по 18.09.14, в том числе в период выдачи спорных займов, участником должника с долей в размере 50% уставного капитала являлся Горбатовский А.В.
Кроме того, Горбатовский А.В. с момента создания ООО "Звезда" 28.12.12 и по момент ликвидации 29.06.17 являлся единственным участником и директором общества. Горбатовский А.В. принимал решение о добровольной ликвидации ООО "Звезда".
Также Горбатовский А.В. после ликвидации ООО "Звезда" подал заявление о распределении оставшегося после ликвидации ООО "Звезда" имущества - права требования ООО "Звезда" к должнику о возврате сумм займа по указанным договорам.
При этом судами установлено, что Давыдов М.В. и ООО "ПакПлюс" являлись лишь номинальными держателями кредиторской задолженности должника по настоящему договору займа от 03.09.12 в пользу его конечного бенефициара Горбатовского А.В., который создал возможность включения в реестр требований кредиторов должника в случае последующего банкротства должника наравне с независимыми кредиторами.
Целью заключения договоров цессии была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско-правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на других, формально не имеющих такие признаки, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (Горбатовского А.В.).
Суды сослались на то, что преюдициально не устанавливался непосредственный источник происхождения денежных средств, перечисленных ООО "Звезда" должнику как денежных средств, принадлежащих физическому лицу заявителю Горбатовскому А.В.
Судами установлена конструкция, выбор формы финансирования, оформленной в виде займа, избранный учредителем ООО "Звезда" Горбатовским, который устранял все риски неблагоприятного воздействия для него, как участника общества, на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая возможность включения в реестр требований кредиторов в случае последующего банкротства наравне с независимыми кредиторами.
В том числе, самим кредитором ООО "Рестотель" заявлено о том, что названные денежные средства - это средства, полученные иным юридическим лицом (ООО "ПрофПлюс") по кредитному договору.
Таким образом, преюдициально устанавливался факт действий Горбатовского как конечного бенефициара, т.е. единственного учредителя (участника) ООО "Звезда" в отношениях по передаче денежных средств должнику, что в свою очередь предполагает регулирование отношений Горбатовского А.В. и ООО "Звезда" на основании выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о корпоративных правах участников созданных ими юридических лиц.
Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
По смыслу указанной нормы закона к подобным обязательствам относятся не только такие обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и те обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются.
К таким обязательствам могут относиться, в том числе и такие обязательства, возникновение и существование которых было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.
Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путем пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).
При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесенных ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПакПлюс" и ИП Давыдова М.В. о включении в третью очередь реестра требований должника, а также отменяя решение суда первой инстанции, суды указали, что договоры займа, на которых кредиторы основывали свои требования, являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а передача денежных средств под видом договоров займа от ООО "Звезда к ООО "ПаркОтель" прикрывала собой корпоративную процедуру пополнения оборотных средств общества.
В частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.19 по делу N А62-10595/2017 указано, что фактически под видом выдачи ООО "ПаркОтель" займов Горбатовский А.В. осуществлял вклад в капитал общества, либо вклад в имущество общества (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отличием займа от вклада в капитал или имущество общества является его возвратность, в то время как, напротив, внесение вклада в имущества или капитал общества, учитывая имущественную обособленность юридического лица (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, статья 27 Закона "Об обществах с ограниченной ответственность") предполагает утрату реципиентом связи с переданными денежными средствами и невозможность их возврата.
С учетом изложенного к правоотношениям ООО "Звезда" и ООО "ПаркОтель", в ходе которых от ООО "Звезда" к ООО "ПаркОтель" были переданы денежные средства, подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что, так как передача денежных средств от ООО "Звезда" к ООО "ПаркОтель" осуществлялась на основании сделок, которые признаны судами притворными, то есть прикрывающими корпоративную процедуру пополнения оборотных средств общества, денежные средства, переданные должнику, задолженностью не являются, так как каких-либо обязательства у должника по их возврату не возникло в силу их корпоративной природы, как следствие этого, отсутствуют основания и для начисления на них процентов в соответствии с условиями договоров либо по иным законным основаниям.
При этом суды пришли также к верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ООО "Звезда" о включении в реестр процентов за пользование займом из расчета 24% годовых в размере 52 435 658, 15 руб., также и в связи с тем, что вышеуказанными решениями судов, имеющими преюдициальное значение для данного дела, дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки признаны недействительными сделками на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Отклоняя доводы управляющего о том, что указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения в отношении ООО "Звезда", суды правомерно указали на то, что требования ООО "ПакПлюс" и Давыдова М.В. о включении в реестр основаны на представленных заявителями договорах займа между ООО "Звезда" и должником, права по которым перешли заявителям на основании договоров цессии с ООО "Звезда".
Относительно субъектного состава обособленного спора суды правомерно сослались на то, что, поскольку в указанных обособленных спорах было заявлено требование о признании притворными как договоров займа, так и договоров цессии, а итоговый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО "Звезда", общество надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая, что ООО "Звезда" было исключено из реестра 29.06.17 в результате ликвидации, фактическое привлечение его к делу в качестве третьего лица было невозможным, в связи с чем определениями Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.18 и 13.09.18 по делу N А62-7141/2017 в качестве третьего лица был привлечен Горбатовский А.В. как единственный участник ООО "Звезда", его единоличный исполнительный орган и ликвидатор, то есть его полномочный представитель.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что денежные средства, переданные должнику, задолженностью не являются и каких-либо обязательств у должника по их возврату не возникло в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судами верно отмечено, что удовлетворение требований ООО "Звезда" в любом виде и признание возможности возврата переданных денежных средств означало бы нарушение единства судебной практики, вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.19 по рассмотрению заявления ООО "ПакПлюс" суд признал, что 136 договоров займа между ООО "ПаркОтель" и ООО "Звезда", представленных ООО "ПакПлюс", являются сфальсифицированными, в связи с чем исключил их из доказательств по делу.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы также и с учетом того, что из совокупности рассматриваемых и рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц как в рамках дел о банкротстве, так и гражданских дел по корпоративным спорам участников должника, усматривается очевидная недобросовестность Горбатовского А.В., являющегося действительным лицом, преследующим материальный интерес, в том числе, по настоящему делу.
Как правильно исходили из того суды, по состоянию на июнь 2017 года Горбатовский А.В. являлся поручителем по кредитам, выданным принадлежащим ему компаниям на общую сумму 180 000 000 руб., обслуживание которых обществами прекратилось.
Решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.17 по делу N 2-3099/2017 и от 05.10.17 по делу N 2-3099 по искам ПАО "Бинбанк" и АО "Рост Банк" с Горбатовского А.В., как поручителя по кредитной линии, предоставленной ООО "ПрофПлюс" и ООО "Оптовая компания "Лимонадный Джо", взыскана задолженность по кредитным договорам.
Решением суда первой инстанции от 13.10.17 по делу N А62-7011/2017 Горбатовский А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, общая сумма задолженности, включенной в реестр составила 180 000 000 руб.
Как следует из материалов дела о банкротстве Горбатовского А.В., осознавая риски наложения арестов на все свое имущество и последующего обращения взыскания на него в счет исполнения поручительства, данного за принадлежащие ему компании, Горбатовский А.В. в середине 2017 года предпринял меры по избавлению от активов, принадлежащих ему, путем заключения ряда сделок, признанных впоследствии недействительными, с целью передачи их в формальное владение третьих лиц, взаимосвязанных с Горбатовским А.В., для недопущения обращения взыскания на это имущество.
Далее 20.06.17 Горбатовский А.В. ликвидировал ООО "Звезда" (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.06.17), переуступив перед этим взаимосвязанным лицам требования по возврату заемных средств по указанным договорам займа к должнику.
С учетом изложенного, действия Горбатовского А.В. по уступке прав требования к должнику Давыдову М.В, затем ООО "ПакПлюс", осуществлены с целью возмещения полученных денежных средств с ООО "Звезда", избегая при этом исполнения обязательств перед своими кредиторами, а также с целью сохранения влияния на должника, путем последующего включения требований в реестр.
После этого, 25.08.17, Горбатовский А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), по которому определением суда от 08.09.17 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А62-7011/2017.
Процедура банкротства Горбатовского А.В., осуществлявшаяся в форме реализации имущества должника, была завершена определением суда первой инстанции от 09.08.19 по делу N А62-7011/2017 с освобождением Горбатовского А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 закона N 127-ФЗ.
При этом, включенные в реестр требования кредиторов Горбатовского А.В. на общую сумму требований в размере 189 680 039, 81 руб. были погашены частично лишь на 8, 27 % от общей сумму заявленных требований.
Затем, 14.07.20, после проведения данной процедуры банкротства, завершившейся для него освобождением от требований кредиторов на сумму более 150 000 000 руб., Горбатовский А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в порядке ст. 634 ГК РФ о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО "Звезда". В качестве этого имущества Горбатовский А.В. указал право требования ООО "Звезда" к должнику на сумму 68 692 677, 7 руб. - основного долга и 52 435 658,15 руб. - процентов по тем же самым договорам займа, в отношении которых суды установили злоупотребление правом в том числе со стороны Горбатовского А.В., признав их они притворными сделками, не основанными на условиях возвратного займа
В качестве арбитражного управляющего в деле Горбатовский А.В. просил утвердить Николаева А.Н., который ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника в настоящем деле в процедуре наблюдения.
По заявлению Горбатовского А.В. судом было возбуждено производство по делу N А62-5912/2020, решением от 11.08.20 по которому назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Звезда", арбитражным управляющим утвержден Николаев А.Н., как и просил Горбатовский А.В.
В обоснование наличия у ООО "Звезда" дебиторской задолженности Горбатовский А.В. ссылался на определение суда от 02.08.19 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований к должнику ООО "Пакплюс" по указанным договорам займа между должником и ООО "Звезда", а к заявлению в качестве подтверждения наличия данной задолженности им было приложено определение суда от 21.06.19 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований к должнику Давыдова М.В. по тем же договорам займа.
То есть, судебные акты, на которых Горбатовский А.В. в деле N А62-5912/2020 основывает свою позицию о наличии у ООО "Звезда" - ликвидированного по его инициативе должника, нераспределенного имущества, на которое он претендует как его единственный участник ООО "Звезда", были приняты до того, как было завершено производство по делу N А62-7011/2017 о банкротстве Горбатовского А.В. - 09.08.19.
Однако, в указанном деле о своем банкротстве, производство по которому велось 08.09.17 по 09.08.19, Горбатовским А.В. не заявлялось о наличии указанного имущества, за счет которого было бы возможно, с учетом его позиции в деле N А62-5912/2020, удовлетворение требований его кредиторов - дебиторской задолженности должника перед ООО "Звезда" в размере 121 128 335, 85 руб. (основной долг и проценты).
При этом, уже 24.10.18 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.19, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.18 по делу N А62-10595/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "ПакПлюс" задолженности по договору займа между должником и ООО "Звезда" от 03.09.12 в сумме 24 200 639, 77 руб., проценты за пользование займом, начисленные в размере 19 078 335, 85 руб., было отменено, в иске отказано.
Как правильно указали суды, оснований для включения требований ООО "Звезда" а, фактически - Горбатовского А.В., в реестр требований кредиторов должника, в том числе и с понижением очередности, как на том настаивает управляющий, не имеется, поскольку заключенные между ООО "Звезда" и должником договоры займа являются притворными сделками, не основанными на условиях возвратного займа, в связи с чем денежные средства, переданные по ним должнику, задолженностью не являются, в связи с чем каких-либо обязательств у должника по их возврату не возникло.
С учетом изложенного, действия Горбатовского А.В., фактически заключившего мнимые договоры займа и цессии; ликвидировавшего ООО "Звезда" в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами и сохранения влияния на должника; освободившегося от долгов перед кредиторами посредством процедуры банкротства, в которой Горбатовский А.В. фактически утаил от своих кредиторов сведения о наличии у него правопритязаний на имущество, за счет которого возможно удовлетворение их требований; по осуществлению в данном обособленном споре попытки получения с должника денежных средств путем возбуждения производства по делу N А62-10595/2017 через арбитражного управляющего ООО "Звезда", фактически в целях путем включения в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны добросовестными.
Защита прав Горбатовского А.В., явно действующего недобросовестно, создающего видимость нарушения своих прав при очевидном злоупотреблении своими правами путем нарушения прав других лиц, и, в том числе, прав добросовестных кредиторов должника, не соответствует принципам, целям и задачам судопроизводства, в связи с чем, в том числе, суд не находит правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А62-7141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка