Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-385/2020, А48-226/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А48-226/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Бутченко Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от Емельянова Э.А. - представителя Клеймёнова К.С. по доверенности от 17.03.17 серии 57 АА N 0758667 сроком действия 10 лет,
от Столяровой О.В. - представителя Непомнящего Р.О. по доверенности от 04.04.19 сроком действия 3 года,
от других участвующих в обособленном споре лиц - представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А48-226/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисовского Михаила Викторовича (далее - должник) конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Емельянов Эдуард Александрович (далее - Емельянов Э.А.) обратился в суд с заявлением к должнику и Столяровой Ольге Васильевне, в котором просил (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.2, л.д. 81-82, 113):
- признать недействительными совершенные между ними сделки по передаче должником Столяровой О.В. в залог транспортных средств по договорам залога имущества N 1 от 08.12.16, N 2 от 25.01.17, N 3 от 09.03.17, N 4 от 08.08.17;
- применить следующие последствия недействительности сделок: 1) исключить Столярову О.В. из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника как кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества, и включить ее требования в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов как требования, необеспеченные залогом; 2) обязать Столярову О.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде транспортных средств (автомобиль легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в., черный, VIN: SMSRD77833U107459; автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., белый, VIN: ХЗХ27470090427813), оставленных за собой как залоговым кредитором, и денежные средства в сумме 127 850,47 руб., 3) полученные Столяровой О.В. от реализации залогового имущества; в части оплаченных в конкурсную массу Столяровой О.В. денежных средств в сумме 96 957 руб., равных 20% от стоимости оставленного за собой имущества, применить положения п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).
Заявление мотивировано наличием предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения заявленных Емельяновым Э.А. последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 22.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19, кредитору в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с указанными кредитором норами закона N 127-ФЗ и ГК РФ.
Применительно к договорам залога N 1 от 08.12.16, N 2 от 25.01.17, N 3 от 09.03.17 суды пришли к выводу о недоказанности Емельяновым Э.А. наличия условий для признания их недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ: не доказано, что на момент заключения указанных договоров залога должник отвечал признакам неплатежеспособности применительно к п.3 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ; не доказана осведомленность Столяровой О.В. о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказано, что Столярова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле, определённом ст. 19 закона N 127-ФЗ; не доказано, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Применительно к договору залога N 4 от 08.08.17 суды признали доказанным наличие у должника на момент заключения указанного договора неисполненных обязательств перед Емельяновым Э.А. и ЗАО "ТПГ "XXI век", но пришли к выводу о недоказанности Емельяновым Э.А. наличия условий для его признания недействительным, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 закона N 127-Ф. В обоснование суды сослались на то, что, с учётом действительности договоров залога N 1 от 08.12.16, N 2 от 25.01.17, N 3 от 09.03.17 и их исполнения, заключение должником последующего по отношению к ним договора залога N 4 от 08.08.17 не повлекло за собой оказание предпочтения Столяровой О.В. перед другими кредиторами должника.
Суды также признали не доказанным наличие предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых договоров. В обоснование суды указали, что оспариваемые договоры залога соответствуют требованиям закона и не являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по реальным договорам займа, заключенным между Столяровой О.В. и должником.
Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сославшись на непредставление Емельяновым Э.А. доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов Э.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств дела.
В жалобе указывается, что судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что на дату заключения договоров залога должник не отвечал критериям неплатежеспособности и о том, что удовлетворение обеспеченных залогом требований Столяровой О.В. не повлекло за собой оказание предпочтения Столяровой О.В. перед другими кредиторами должника.
Столярова О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Материалами дела подтверждается и признано должником, что Столярова О.В. и должник зарегистрированы по одному адресу, воспитывают общего ребенка, фактически у них сложились семейные отношения как мужа и жены. На наличие взаимоотношений между Столяровой О.В. и должником указывает и то обстоятельство, что после оставления за собой двух переданных ей в залог должником транспортных средств Столярова О.В. оставила их в пользовании у должника. О заинтересованности Столяровой О.В. по отношению к должнику свидетельствует и то, что Столярова О.В. погасила в рамках дела о банкротстве задолженность должника перед ФНС России.
По мнению Емельянова Э.А., судом не учтено то обстоятельство, что превышена стоимость переданного в залог имущества в 20% стоимости активов должника.
В кассационной жалобе Емельянов Э.А. также ссылается не незаконное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации оспариваемых сделок с ходатайством о назначении судебной экспертизы, так как у кредитора возникли сомнения в дате заключения договоров залога.
Столярова О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Емельянова Э.А. и Столяровой О.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Емельянова Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что после подачи кассационной жалобы Емельяновым Э.А. получены дополнительные доказательства, подтверждающие взаимосвязь должника и Столяровой О.В. Так, согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Орлу, опрошенные сотрудником полиции соседи должника по месту проживания (квартира N 31 по ул. Кромская, д. 8 в г. Орле) пояснили, что должник проживает в квартире совместно со Столяровой О.В. и их несовершеннолетним ребёнком.
В соответствии с полученными от ВСК страховыми полисами на автомобили ГАЗ 27470000010 и ХОНДА CR-V, оставленными за собой Столяровой О.В. по соглашению от 11.07.18, в полисах на оба транспортных средства в качестве допущенных к управлению указан также должник, а в полисе на автомобиль ГАЗ 2747-0000010 должник указан и страхователем.
Суд округа на основании ч.1 ст. 286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных кредитором с пояснениями к кассационной жалобе дополнительных доказательств.
Представитель Столяровой О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав приведённые в отзыве доводы. По заданным судом вопросам представитель Столяровой О.В. пояснил, что по имеющейся у него информации Столярова О.В. была зарегистрирована по тому же адресу, что и должник, однако проживает вместе с дочерью в другой квартире, арендуемой ею. Должник указан в представленных кредитором полисах ВСК в качестве допущенного к управлению лица, так как иногда возит совместную со Столяровой О.В. дочь в школу. Ответить на вопросы о том, сколько детей у должника, и кому принадлежит находящаяся в квартире должника детская мебель, исключённая по его заявлению судебным актом из конкурсной массы, представитель Столяровой О.В. ответить затруднился.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Столяровой О.В. (займодавец) и должником (заёмщик) в период с ноября 2016 года по август 2017 года было заключено восемь договоров процентного займа, по которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а всего - 1 820 000 руб. (договор N 1 от 20.11.16 на 170 000 руб., договор N 2 от 08.12.16 на 500 000 руб., договор N 3 от 25.01.17 на 350 000 руб., договор N 4 от 13.02.17 на 100 000 руб., договор N 5 от 09.03.17 на 200 000 руб., договор N 6 от 11.04.17 на 100 000 руб., договор N 7 от 05.07.17 на 100 000 руб., договор N 8 от 08.08.17 на 300 000 руб.).
Заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.06.17 по договорам NN 1-6, в срок до 31.08.17 по договору N 7, в срок до 10.09.17 по договору N 8 и уплатить 15 % годовых. Дополнительными соглашениями от 13.06.17 срок возврата займа по договорам NN 1-6 был продлён до 31.08.17.
В обеспечение исполнения должником обязательств, возникших из договоров займа, между должником (залогодатель) и Столяровой О.В. (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога принадлежащих должнику транспортных средств, а именно:
- 08.12.16 договор N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 1 от 20.11.16 и N 2 от 08.12.16, согласно которому в залог кредитору переданы принадлежащие должнику транспортные средства: 1) автомобиль ГАЗ 274710, 2006 г.в., двигатель N 40630А, 63059803, белого цвета, VIN ХЗХ27471060011520, стоимостью 150 000 руб. (далее - автомобиль ГАЗ 274710), 2) автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., белого цвета, VIN ХЗХ27470090427813, стоимостью 210 000 руб. (далее - автомобиль ГАЗ 2747-0000010), 3) автомобиль ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в., синего цвета, VIN X5J27900070001521, стоимостью 190 000 руб. (далее - автомобиль ГАЗ 2790-0000010);
- 25.01.17 договор N 2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3 от 25.01.17, согласно которому в залог кредитору передано принадлежащее должнику транспортное средство: автомобиль Хонда CR-V, 2002 г.в., черного цвета, VIN SHSRD77833U107459, стоимостью 360 000 руб. (далее - автомобиль Хонда CR-V);
- 09.03.17 договор N 3 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 4 от 13.02.17 и N 5 от 09.03.17, согласно которому в последующий залог (п. 1.5 договора) кредитору переданы принадлежащие должнику транспортные средства: 1) автомобиль ГАЗ 274710, 2) автомобиль ГАЗ 2747-0000010;
- 08.08.17 договор N 4 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 6 от 11.04.17, N 7 от 05.07.17 и N 8 от 08.08.17, согласно которому в последующий залог (п. 1.5 договора) кредитору переданы принадлежащие должнику транспортные средства: 1) автомобиль ХОНДА CR-V; 2) автомобиль ГАЗ 2790-0000010.
Согласно представленным в материалы дела распискам, Столярова О.В. передала должнику заёмные средства во исполнение договоров займа в общей сумме 1 820 000 руб. в наличной форме по распискам должника в получении денежных средств.
Должник свои обязательства перед Столяровой О.В. по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем Столярова О.В. обратилась с иском к должнику в Заводской районный суда города Орла.
23.11.17 решением Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-2398/2017 с должника в пользу Столяровой О.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 945 534,72 руб., из которых 1 820 000 руб. - основной долг и 125 534,72 руб. проценты за пользование займом.
Должник указанного решения не исполнил.
15.01.18 Столярова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представив в подтверждение долга указанное решение суда общей юрисдикции.
22.01.18 определением суда заявление Столяровой О.В. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.
19.02.18 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; утверждён финансовый управляющий; требования Столяровой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности как требования, обеспеченные в соответствии с указанными выше договорами залогом имущества, в размере 1963462 руб.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были выявлены, включены в конкурсную массу и выставлены на торги принадлежащие должнику транспортные средства, находящиеся в залоге у Столяровой О.В. на основании указанных выше договоров залога, оспариваемых в деле: Хонда CR-V, ГАЗ 274710, ГАЗ 2790-0000010, ГАЗ 2747-0000010.
На торгах продано два транспортных средства (ГАЗ 2790-0000010 и ГАЗ 274710) за 158 500 руб., которые были перечислены на специальный счет должника, соответственно, 05.06.18 (108 500 руб.) и 26.09.18 (50 000 руб.).
Оставшиеся два транспортных средства (Хонда CR-V и ГАЗ 2747-0000010) после признания повторных торгов несостоявшимися были оставлены Столяровой О.В. за собой по общей стоимости 484 785 руб. (на 10% ниже определенной для повторных торгов начальной цены) на основании заключённого с должником соглашения N 27819-1 от 11.07.18. Денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ были перечислены Столяровой О.В. на специальный счет должника 09.07.18
Таким образом, все имущество должника, являющееся предметом залога, полностью реализовано в процедуре банкротства на общую сумму 643 285 руб. Обеспеченные залогом Столяровой О.В. погашены частично в общем размере 515 678,47,47 руб., а именно: 127 850,47 руб. - от реализации заложенного имущества; 387 828 руб. - путем оставления имущества за собой.
Согласно реестру требований кредиторов от 10.10.19, остаток задолженности должника перед Столяровой О.В. составляет 1 447 783,53 руб. В связи с реализацией всего предмета залога данная сумма была перенесена из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов (залоговые требования) в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.
11.03.20, полагая, что договоры залога транспортных средств N 1 от 08.12.2016, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 09.03.2017, N 4 от 08.08.2017 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, Емельянов Э.А. в качестве конкурсного кредитора должника обратился в суд с рассмотренным судами заявлением (20.02.19 определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Емельянова Э.А. в сумме 1 494 500 руб.).
Суды первой и апелляционной отказали Емельянову Э.А. в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с указанными кредитором норами закона N 127-ФЗ и ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив позиции судов первой, апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей Емельянова Э.А. и Столяровой О.В., суд округа, с учётом установленных для него ч.1 ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела и предоставленных ему п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ полномочий, признал принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суд первой инстанции пришёл к соответствующему требованиям п. 1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ и основанному на материалах дела выводу о наличии у Емелянова Э.А. права на подачу рассмотренного в данном обособленном споре заявления о признании недействительными совершённых между должником и Столяровой О.В. сделок, сославшись на то, что размер включённых в реестре требований кредиторов должника требований Емельянова Э.В. составляет 40,8 % от общего размера включённой в реестр кредиторской задолженности, а без учёта требований Столяровой О.В. - 87,9%.
Также, учитывая заключение оспариваемых договоров залога после 01.10.15, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие у Емелянова Э.А. права на их оспаривание не только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ.
По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
По основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
По основаниям, предусмотренным п.п. 2, 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, недействительной может быть признана сделка, совершённая должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, недействительной может быть признана сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сославшись на то, что оспариваемые договоры залога N 1 от 08.12.16, N 2 от 25.01.17, N 3 от 09.03.17 совершены в течение трёх лет, а договор N 4 от 08.08.17 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций в отношении договоров N 1 от 08.12.16, N 2 от 25.01.17, N 3 от 09.03.17 проверили наличие оснований для признания их недействительными, которые предусмотрены п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а в отношении договора залога N 4 от 08.08.17 - также оснований, предусмотренных п.3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.
При определении периодов времени между датой заключения соответствующего договора залога и датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суды руководствовались датой вынесения судом определения о принятии заявления (22.01.18) и датой заключения конкретного договора, указанной во вводной его части на бумажном носителе, представленном в материалы дела в копии Столяровой О.В., и в оригинале - должником.
Однако, на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Емельяновым Э.А. на основании ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации оспариваемых договоров залога в части указанных в них дат их заключения.
В связи с этим Емельянов Э.А. на основании ст. 82 АПК РФ просил суд первой инстанции назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления оспариваемых договоров залога, поручив её проведение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим вопросам:
1) соответствуют ли фактические (реальные) даты составления данных договоров, проставления на них подписей датам, указанным в них;
2) в случае, если фактические (реальные) даты составления, проставления подписей вышеуказанных документов не соответствует датам, указанным в них, определить фактические (реальные) даты составления, проставления подписей указанных документов;
3) имеются ли признаки какого-либо воздействия в документах, представленных на экспертизу.
С ходатайством об экспертизе Емельянов Э.А. представил суду первой инстанции согласие названного им учреждения на проведение экспертизы с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов, указанием сроком проведения экспертизы, её стоимости и сотрудника, которому она будет поручена. Также Емельянов Э.А. представил платёжное поручение N 514 от 04.06.19 о внесении на депозит суда первой инстанции платы за проведение экспертизы в указанном учреждением размере.
Суд первой инстанции под подписку разъяснил Емельянову Э.А. предусмотренную ст.ст. 306, 128.1 УК РФ уголовную ответственность за заведомо ложный донос и клевету, должнику - предусмотренную ст. 303 УК РФ уголовную ответственность за фальсификацию доказательства по делу участвующим в деле лицом или его представителем, приобщил к материалам дела поступившие от должника оригиналы оспариваемых договоров залога, получил от должника согласие на проведение микровырезок из бумажных носителей с договорами при проведении экспертизы, и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы.
В обоснование суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении оспариваемых договоров залога в более поздние даты, чем в них указано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка Емельянова Э.А. в обоснование сомнений в достоверности проставленных в оспариваемых договорах дат их заключения на регистрацию уведомления о залоге не в короткий промежуток времени с даты их заключения, а спустя длительное время - 08.12.17, в преддверии обращения Столяровой О.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о заключении договоров залога в более поздние даты, чем в них указано.
Суд указал, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, равно как и обращение взыскания на заложенное имущество, являются правом залогодержателя. В связи с этим регистрация Столяровой О.В. уведомлений о залоге в период от одного года до четырёх месяцев с даты заключения договоров залога, равно как и незаявление ею при обращении с иском в суд общей юрисдикции требования об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствуют о фальсификации договоров залога в части дат их заключения.
Суд также учёл, что Столярова О.В. при обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по договорам займа ссылалась на наличие соответствующих залоговых отношений с приложением договоров залога, о чем свидетельствует копия искового заявления с отметкой о его принятии Заводским районным судом г. Орла 31.10.17, то есть, до регистрации уведомлений о залоге (т. 2, л.д. 53-56).
Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддержал, указав, что выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.
В кассационной жалобе Емельянов Э.А. возражает против отказа в проведении экспертизы в целях проверки поданного им заявления о фальсификации, ссылаясь на то, что единственным надлежащим доказательством, опровергающим, или подтверждающим его довод о недостоверности проставленных на договорах залога дат их заключения, могла стать экспертиза. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил кредитора возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о фактической дате заключения договоров по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями в данном вопросе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о датах заключения договоров залога нельзя признать бесспорными, а основанные на таких выводах судебные акты - законными и обоснованными.
Оценив приведённые судами мотивы отклонения ходатайства Емельянов Э.А., доводы кассационной жалобы в этой части и изучив материалы дела, суд округа, основываясь на положениях ст.ст. 161, 82, 61, 65 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения заявленной Емельяновым Э.А. экспертизы в целях надлежащей проверки поданного им заявления о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.
Вместе с тем, избранный судом первой инстанции аналитический способ проверки заявления Емельянова Э.А. о фальсификации доказательств путём сопоставления проставленных на договорах залога и договорах займа дат их заключения, изучения имеющихся в материалах дела доказательств со ссылками на договоры залога и оценки положений ГК РФ на предмет степени обязательности регистрации залога и обращения на него взыскания, не позволяет с достаточной степенью определённости установить достоверность указанных в оспариваемых договорах дат их заключения.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, само по себе отсутствие у Столяровой О.В. нормативной обязанности регистрации уведомления о залоге, равно как и заявления требования об обращении взыскания на предмет залога наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа, не является доказательством достоверности указанных в договорах залога дат их заключения.
Регистрация Столяровой О.В. уведомлений о залоге спустя значительный промежуток времени после указанных в них дат заключения (от одного года до четырёх месяцев) и за месяц и 7 дней до даты подачи Столяровой О.В.-залогодержателем заявления о банкротстве должника-залогодателя, при отсутствии указаний в договорах займа на их обеспечение договорами залога, могла создать у прочих кредиторов должника обоснованные сомнения в достоверности проставленных в данных договорах дат их заключения.
Это обусловлено также и тем, что, как обоснованно на то ссылается в кассационной жалобе Емельянов Э.А., заключение договоров залога создало для Столяровой О.В. возможность преимущественного удовлетворения её обеспеченных залогом требований к должнику перед другими его кредиторами в деле о банкротстве, требования которых не обеспечены залогом.
При этом Емельянов Э.А. указывает, что Столярова О.В. не могла не знать о таком последствии заключения договоров залога в возбуждённом по её заявлению деле о банкротстве должника-залогодателя, поскольку она обладает юридическими познаниями, будучи начальником юридического отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Орел".
Имеющаяся в материалах дела копия иска Столяровой О.В. к должнику (с упоминанием оспариваемых договоров залога и указанием их в числе приложений) с оттиском штампа о его поступлении в общественную приёмную Заводского районного суда города Орла 31.10.17 - то есть, до регистрации 08.12.17 уведомлений о залоге, также не является доказательством заключения договоров залога в обозначенные в них даты: 08.12.16, 25.01.17, 09.03.17, 08.08.17.
Данная копия иска с оттиском штампа общественной приёмной суда доказывает только заключение перечисленных в ней договоров по состоянию на дату поступления иска в суд - 31.10.17.
Исходя из обозначенной даты, все четыре оспариваемых договора залога попадают в шестимесячный период, допускающий проверку их действительности по основаниям, установленным в п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, а не по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, по которым три из четырёх договоров проверили суды. Так, отказывая в признании недействительными договоров залога N 1 от 08.12.16, N 2 от 25.01.17, N 3 от 09.03.17 на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, суды в числе прочего сослались на недоказанность наличия у должника на момент заключения указанных договоров признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, не требуется доказывания данного признака.
Однако, судами не установлено тождественности договоров залога, оспариваемых в настоящем деле, и договоров залога, названных в указанной копии иска. В материалах дела отсутствуют тексты договоров залога, поименованные в иске и в пунктах 10 - 13 перечня приложений к нему.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, созданные до 31.10.17 при участии не заинтересованных по отношению к должнику и Столяровой О.В. лиц (как в случае с указанной копией иска, содержащей оттиск печати канцелярии суда), в которых содержится указание на оспариваемые в настоящем деле договоры залога.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет достоверно установить действительные даты заключения оспариваемых договоров залога избранным судом первой инстанции способом.
Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение для определения норм закона N 127-ФЗ, на основании которых судам следовало провести проверку их действительности и, соответственно, для разрешения обособленного спора.
Достоверный ответ на него может дать исследование бумажных носителей оспариваемых договоров с использованием специальных методик на предмет установления давности нанесения на них текста и соответствия времени его нанесения указанным в тексте датам заключения договоров.
Арбитражный суд не обладает специальными знаниями в данной области для разрешения указанного вопроса.
В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.1 ст. 82 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Емельянов Э.А. о назначении судебной экспертизы в целях надлежащей проверки его заявления о фальсификации доказательств.
В случае, если экспертное заключение содержало бы однозначный вывод о времени составления оспариваемых в деле договоров залога, суду следовало осуществить их проверку с учётом тех норм ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, действие которых распространяется на периоды заключения договоров.
В случае, если экспертное заключение не содержало бы однозначного вывода о времени заключения оспариваемых договоров, суду следовало рассмотреть вопрос об определении наиболее вероятных дат заключения оспариваемых договоров с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание также дату составления самого раннего по времени из имеющихся в материалах дела доказательства с указанием на оспариваемые договоры, созданного с участием лица, не заинтересованного по отношению к должнику и Столяровой О.В.
Этого судом первой инстанции сделано не было.
Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, допущенного судом первой инстанции нарушения не устранил.
Суд кассационной инстанции процессуальным правом на назначение по делу судебной экспертизы не наделён.
Также суд округа установил, что ряд сформулированных судами выводов, явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявления, не соотносится с применимыми к спорным правоотношениям нормами материального права, не подтверждён надлежащими доказательствами, либо не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суды пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что допущено преимущественное удовлетворение требований Столяровой О.В. перед другими кредиторами должника.
В обоснование суды сослались на то, что заключение обеспечительных сделок по заключенным договорам займа, реальность которых подтверждается материалами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Орловского областного суда от 05.09.19 по делу N 33-2159), не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам и квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку в данном случае займодавец преследует цель обеспечения своих требований.
Вместе с тем, само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции действительности заключённых между Сотниковой О.В. должником договоров займа, установление судом общей юрисдикции добросовестности сторон при заключении договоров займа, не является основанием для выводов о действительности на этом основании заключённых в их обеспечение договоров залога, о добросовестности сторон при заключении договоров залога.
Судами не учтено следующее.
В целях правильного применения положений ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.
Заключение договора залога в обеспечение договора займа в деле о банкротстве заёмщика, создаёт преференциальный характер для требований займодавца-залогодержателя, включаемых в реестр требований кредиторов должника-залогодателя наряду по отношению к требованиям других кредиторов должника, не обеспеченных залогом.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 8 п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 .1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
С учётом изложенного, договоры займа и договоры залога, несмотря на обеспечительный характер последних, являются самостоятельными договорам, подлежат самостоятельной оценке на предмет их действительности.
Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 17.10.16 по делу N А56-71819/2012.
Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судами, выступающее предметом залога в оспариваемых договорах имущество должника реализовано в процедуре банкротства на общую сумму 643 285 руб. Обеспеченные залогом требования Столяровой О.В. к должнику погашены частично в общем размере 515 678,47 руб.
При этом? в жалобе Емельяновым Э.А. указывается, что в случае, если бы Столярова О.В. являлась не залоговым кредитором, то размер ее удовлетворённых требований от реализации указанного имущества должника составлял бы не 515 678,47 руб. что составляет 80 % от суммы оставленного за собой имущества, а 279 309, 59 руб., что составляет 53% реестровых требований третьей очереди, принадлежавших Столяровой О.В.
Суды также указали, что Емельяновым Э.А. не доказана осведомленность Столяровой О.В. о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Столярова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле, определённом ст. 19 закона N 127-ФЗ. Столярова О.В. не является родственником или супругой должника, в зарегистрированном браке Столярова О.В. и должник не состояли, совместного имущества не имеют. Как следует из пояснений финансового управляющего, ведение Столяровой О.В. и должником совместного хозяйства не было установлено. При осмотре квартиры по месту жительства должника проживание иных лиц установлено не было. Обнаруженные вещи домашнего обихода свидетельствовали о том, что должник преимущественно проживает один, иногда с детьми. Тот факт, что Столярова О.В. и должник проживали вместе до 2013 года и имеют общего ребенка, по мнению судов, сам по себе однозначно не свидетельствует о том, что Столярова О.В. знала или должна была знать о тяжелом финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых договоров. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В обоснование сформулированных выводов о недоказанности ведения Столяровой О.В. и должником совместного хозяйства, их совместного проживания суды сослались только на пояснения финансового управляющего и ссылку из мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции о совместном проживании Столяровой О.В. и должника до 2013 года.
Вместе с тем, в отзывах финансового управляющего не имеется ссылок на документ, которым им оформлен проводившийся им осмотр места проживания должника, из которого бы следовали дата осмотра, участвовавшие при этом лица и описание осмотра. Данный документ, которым оформлен указанный осмотр, в материалах дела отсутствует.
При этом, в подтверждение довода о связи, заинтересованности должника и Столяровой О.В., Емельянов Э.А. указывал судам на следующие обстоятельства:
- должник и Столярова О.В. имеют общего ребёнка;
- должник и Столярова О.В. зарегистрированы по одному адресу: г. Орел, ул. Кромская, д.8 кв. 31;
- Столярова О.В. оставила в пользовании должника два полученных от него в залог транспортных средства после оставления их за собой;
- Столярова О.В. в деле о банкротстве должника погасила задолженность должника в размере 71 772,04 руб. перед ФНС России.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник подтвердил наличие у него ребёнка от Столяровой О.В. - дочери 2003 года рождения и отрицал факт совместного проживания.
С целях проверки приведённых Емельяновым Э.А. доводов, суд первой инстанции определением от 06.06.19 запросил у должника и Столяровой О.В. документально подтверждённую информацию о месте их регистрации и фактического проживания.
Должник и Столярова О.В. определения суда не исполнили, документов и письменных пояснений по вопросу о месте их регистрации и фактического проживания не представили.
При этом, в имеющихся в материалах дела доверенности от 26.06.18 N 57 АА 0889423, выданной должником представителю (т.1, л.д. 105), соглашении между финансовым управляющим и Столяровой О.В. от 11.07.18 N 27819-1 (т.1, л.д. 116-117), в отзыве Столяровой О.В. на рассматриваемую кассационную жалобу и в выданной ею представителю доверенности от 04.04.19 (т.3, л.д. 111, 115) в качестве места регистрации должника и Столяровой О.В. указан один адрес: г. Орел, ул. Кромская, д.8 кв. 31.
В судебном заседании представитель Столяровой О.В. пояснил суду округа, что Столяровой О.В. и должник прописаны по одному адресу, но проживает Столярова О.В. по другому адресу, в арендуемой квартире.
При этом, доказательства проживания Столяровой О.В. не по месту прописки в квартире должника в материалах дела отсутствуют, несмотря на их истребование определением суда первой инстанции от 06.06.19.
В судебном заседании представитель Емельянова Э.А. пояснял, что совместное проживание должника, Столяровой О. В. и их общей дочери по месту общей прописки (квартира N 31 по ул. Кромская, д. 8 в г. Орле) подтверждается копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Орлу, в котором это обстоятельство зафиксировано со слов соседей, копией объяснений Столяровой О. В.
Также в решении суда от 19.02.18 по настоящему делу указано следующее:
- квартира N 31 по ул. Кромская, д. 8 в г. Орле является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи;
- в данной квартире в числе мебели имеется детская кровать;
- на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребёнок 2003 года рождения.
Определением суда от 04.05.18 по настоящему делу из конкурсной массы должника по его ходатайству в числе прочего исключена детская кровать.
В данном определении также указано, что детская кровать и прочая мебель необходимы для обеспечения потребности семьи должника во сне, отдыхе и обучении.
Таким образом, из указанных судебных актов следует, что:
- должник имеет семью, проживающую с ним в квартире N 31 по ул. Кромская, д. 8 в г. Орле,
- в состав этой проживающей с должником семьи входит несовершеннолетний ребёнок 2003 года рождения,
- этот несовершеннолетний ребёнок находится на иждивении у должника,
- в данной квартире имеется мебель для этого ребёнка, необходимая для его отдыха, обучения.
По этому же адресу прописана и Столярова О. В., имеющая от должника ребёнка 2003 года рождения.
Проверяя утверждение Емельянова Э.А. о заинтересованности должника и Столяровой О. В., суды не дали оценки приведённым доказательствам с указанными обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи на предмет того, в какой степени они подтверждают или опровергают приводимые в его обоснование Емельяновым Э.А. доводы о совместном проживании должника, Столяровой О.В. и их совместного ребёнка в квартире должника, о несении должником совместных со Столяровой О.В. расходов по содержанию данного ребёнка и, соответственно, о недостоверности пояснений должника, финансового управляющего об обратном.
При этом, в материалах дела отсутствуют документы о составе упоминаемой в указанных выше решении и определении суда семьи должника, проживающей в его квартире, о личности проживающего в этой же квартире и находящегося на его иждивении ребёнка - дочь 2003 года от Столяровой О.В., или другой ребёнок.
Так же в материалах дела не имеется исходящей от не заинтересованных по отношению к должнику и Столяровой О.В. лиц информации о том, кто проживал совместно с должником в его квартире в период совершения оспариваемых сделок (информация участкового, сотрудников полиции, управляющей компании, соседей, и т.д.), где в это время проживала Столярова О.В. и её совместный с должником ребёнок (договоры найма помещения и т.д.).
В отсутствие таких документов отзыв финансового управляющего, на который сослались суды, не является доказательством раздельного проживания должника и Столяровой О.В. в период совершения оспариваемых сделок и их реализации в деле о банкротстве
При рассмотрении дела суды первой, апелляционной инстанций имеющихся противоречий не устранили. Между тем, выяснение данных вопросов может иметь значение для квалификации оспариваемых сделок.
Суды также признали недоказанным наличие предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых договоров.
В обоснование суды указали, что оспариваемые договоры залога соответствуют требованиям закона и не являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по реальным договорам займа, заключенным между Столяровой О.В. и должником.
Суды сослались на то, что о намерении создать соответствующие правовые последствия при заключении договоров залога свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве Столяровой О.В. как залоговым кредитором было реализовано право об оставлении залогового имущества должника за собой с выплатой 20% от их стоимости в конкурсную массу должника.
Оценив приведённую позицию судов, изучив материалы дела, суд округа признал выводы судов о недоказанности мнимости оспариваемых договоров основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В обоснование довода о мнимости оспариваемых договоров залога Емельянов Э.А. ссылался на то, что два из четырёх переданных Столяровой О.В. должником транспортных средства (ГАЗ 2747-0000010 и ХОНДА CR-V) после их оставления за собой Столяровой О.В. остались в пользовании должника, о чем свидетельствует внесение должника в страховку ОСАГО на данные транспортные средства после получения Столяровой О.В. их в собственность.
Должником не отрицался факт пользования им этими транспортными средствами.
В доказательство этого Емельяновым Э.А. суду первой инстанции были представлены распечатки с сайта ГИБДД и Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) (т.2, л.д. 31-36).
Суды первой и апелляционной инстанций сочли данные доказательства не допустимыми, указав, что они не содержат сведений об источнике их получения, дате заключения договора, а также идентификационных признаках физического лица, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе Емельянов Э.А. возражает против данного вывода судов, указывая, что на каждой представленной им распечатке есть сведения в верхнем левом углу, кем представлены сведения (РСА). Сведения о полисе ОСАГО получены на дату после перерегистрации автомобилей в органах ГИБДД на Столярову О.В. согласно представленным в материалы дела сведений о проверке автомобилей с сайта ГИБДД. Идентификация лица, допущенного к управлению, происходит по водительскому удостоверению и указана в нижнем левом углу. По мнению Емельянова Э.А., суды первой и апелляционной инстанций неверно применили в данном случае норму права о доказательствах, так как все данные имеются, а сайт РСА является открытым и доступным источником наравне с сервисом ГИБДД по проверке автомобилей и сайтом "Мой арбитр".
Суду округа представитель Емельянова Э.А. также пояснил, что впоследствии данная информация подтвердилась. В отношении автомобиля ГАЗ 27470000010 в страховом полисе страхователем указан должник, а собственником Столярова О.В., в качестве допущенных к управлению указаны следующие лица: должник и Давыдов Н.Н. В страховом полисе на автомобиль ХОНДА CR-V в качестве страхователя и собственника указана Столярова О.В., а допущены к управлению: должник и Столярова О.В.
Представитель Столяровой О.В. указал, что должник иногда использует ранее принадлежавший ему автомобиль после его перехода в собственность Столяровой О.В. для того, чтобы отвезти их совместную дочь в школу.
Оценив приведённые обстоятельства, суд округа пришёл к выводу об отсутствии с судов первой и апелляционной инстанций предусмотренных ст.68 АПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных Емельяновым Э.А. доказательств в подтверждение оставления в пользовании должника части залогового имущества после перехода его в собственность Столярова О.В.
Часть документов распечатана Емельяновым Э.А. с официального сайта РСА и, соответственно, их содержание могло быть проверено судами на предмет содержания. Также суды имели предусмотренную нормами АПК РФ возможность направить соответствующие запросы в ГИБДД, РСА, страховую организацию для проверки представленной Емельяновым Э.А. информации, в том числе о том, что часть транспортных средств не выбыла из пользования должника и после их перехода в собственность Столяровой О.В., учитывая в том числе, что Емельянов Э.А. не является собственником спорных транспортных средств, не допущен к их управлению.
При этом, исходя из обозначенной в определении ВС РФ от 21.10.19 по делу N А84-1909/2017 правовой позиции, при проверке действительности по предусмотренным законом N 127-ФЗ основаниям сделки должника, влекущей отчуждение принадлежащего ему имущества, имеет значение также и вопрос о моменте фактического выбытия спорного имущества из пользования должника после заключения соответствующего договора.
Приведённые обстоятельства также могут иметь значение при проверке наличия в такой сделке выходящих за пределы подозрительной сделки пороков, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций таких пороков в оспариваемых сделках не усмотрели. Между тем, выяснение перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для исхода рассмотрения настоящего обособленного спора.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права и принять законный, обоснованный судебный акт.
В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А48-226/2018 отменить. Направить обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича к Столяровой Ольге Васильевне и Борисовскому Михаилу Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А48-226/2018 о несостоятельности (банкротстве) Борисовского Михаила Викторовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
