Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3842/2020, А68-14412/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А68-14412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
от истца
общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙСЕРВИС"
от ответчика
администрации муниципального образования город Донской
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А68-14412/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) (далее - ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.04.2020 ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, с администрации в пользу ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Алексеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор N 17/у на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием убытков в размере 14 400 рублей с Администрации муниципального образования город Донской.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя, которая определяется на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
Актом оказания услуг от 02.03.2020 к договору N 17/у от 09.10.2018 подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 76 000 руб.:
- подготовка досудебной претензии N 246-18-С от 16.10.2018 к администрации - 4 000 руб. из расчета 2 000 руб. за страницу (п. 11 Прейскуранта);
- подготовка искового заявления - 35 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу (п. 13 Прейскуранта);
- подготовка ходатайств о приобщении доказательств от 29.12.2018, от 15.07.2018, от 25.07.2018 - 9 000 руб. из расчета 3 000 руб. за страницу (п. 12 Прейскуранта);
- подготовка заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15.03.2019, от 16.04.2019, от 21.08.2019, от 14.01.2020 - 12 000 руб. из расчета 3 000 руб. за страницу (п. 12 Прейскуранта);
- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2019 - 10 000 руб. за судебное заседание (п. 62 Прейскуранта);
- подготовка заявления о возобновлении производства по делу от 13.12.2019 - 3000 руб. из расчета 3 000 руб. за страницу (п. 12 Прейскуранта);
- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 25.02.2020 - 3000 руб. из расчета 3 000 руб. за страницу (п. 12 Прейскуранта).
Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 125 от 09.04.2020.
Оценив представленные документы, судебные инстанции признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и исходя из фактически выполненного представителем объема работ, характера спора, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что разумной для взыскания является сумма 12 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям прейскуранта Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, без учета существа заявленного требования, конкретного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный прейскурант носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.
При определении разумности судебных расходов судебными инстанциями обоснованно учтено, что в ходе длительного рассмотрения настоящего дела представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2019.
В тоже время судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что затраты, предъявленные заявителем за составление однотипных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайств о приобщении доказательств, заявления о возобновлении производства по делу не могут быть признаны соразмерными заявленной истцом сумме, поскольку не требовали от представителя изучения какой-либо доказательственной базы, не являлись объемными и юридически сложными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. по составлению ходатайства о приобщении доказательств от 29.12.2018, а именно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, является необоснованным, поскольку в силу статьи 126 АПК РФ данный документ должен быть приложен к исковому заявлению при его подаче.
Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявление истца в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 25.02.2020 не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "ОКНАСТРОЙСЕРВИС" услуг, сложность дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А68-14412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
