Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 июня 2021 года №Ф10-3841/2020, А84-938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N А84-938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Васиной В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны России
от ответчика:
Севастопольская региональная
общественная организация
"Спортивно-танцевальный клуб "Олимп"
от третьих лиц:
Федеральное казенное учреждение
"Объединенное стратегическое
командирование Южного военного
округа"
Федеральное казенное учреждение
"Управление Черноморского флота"
Министерство обороны Российской Федерации
Босов Александр Сергеевич
общество с ограниченной
ответственностью "АФК-АУДИТ"
представитель Юрчук Е.И.
по доверенности от 05.06.2020 N 219;
представитель не явился извещены надлежащим образом;
Хмиль О.Ю. - представитель по доверенности от 09.12.2019 N 3/Д/ОА/19-162;
Хмиль О.Ю. - представитель по доверенности от 20.09.2019 N 45/604.
представитель Хмиль О.Ю. (дов. N 207/4/65Д от 05.12.2018);
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А84-938/2019,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" (далее - ответчик, организация, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 904 984 рублей за период с 26.03.2015 по 06.07.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АФК-АУДИТ", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Босов Александр Сергеевич, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 отменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 25.01.2017 по 06.07.2018 в размере 674 569 рублей 86 копеек. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414, 14 руб., с направлением в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 в части отказа во взыскании с Севастопольской региональной общественной организации "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп" суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414, 14 руб. отменено, принят в данной части по делу новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения с 27.01.2016 по 24.01.2017 в размере 690 580,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Истец и ответчик, не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых истец просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. С кассационной жалобой ответчика не согласился.
Севастопольская региональная общественная организация "Спортивно-танцевальный клуб "Олимп", Босов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АФК-АУДИТ", надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, недвижимое имущество - нежилое помещение N 13 по генеральному плану (матросский клуб) общей площадью 3 622 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 (военный городок N 175), являлось собственностью города Севастополя, а затем на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность" по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 25.03.2015 передано в федеральную собственность министерству обороны Российской Федерации в лице учреждения; 25.01.2017 зарегистрировано право оперативного управления.
Истец, считая, что ответчик использует часть военного недвижимого имущества - нежилые помещения N 205 (танцевальный зал) площадью 163, 81 кв.м, N 206 (эстрада) площадью 15,74 кв.м; N 207 (женский гардероб) площадью 10,40 кв.м, N 208 (мужской гардероб) площадью 8,23 кв.м, N 236 (помещение преподавателя) площадью 8,42 кв.м, суммарная площадь помещений - 206,6 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб), расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, потребовало оплатить стоимость пользования перечисленным имуществом, направив ответчику требование от 12.10.2018 N 141/8/7/4927.
Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 составила 2 904 984 рубля, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" от 01.08.2018 N 384/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества. Данная величина определена с учетом расчета рыночного размера годовой арендной платы - 885 074 рубля.
Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2 230 414, 14 руб. исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при установлении факта пользования соответствующим имуществом возмещение убытков, в связи с невнесением платы за пользование, подлежат взысканию во всяком случае.
Судами установлено, что факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений общей площадью 206, 6 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 подтверждается гарантийным письмом от 17.01.2018 N 1/01 в адрес истца, а также представленными в материалы дела документами, а именно: журналы приема и сдачи ключей за 2017 и 2018 годы, а также выписки из указанных журналов.
Также в суде первой и апелляционной инстанции были допрошены свидетели, пояснившие, что ответчик с 2014 года пользовался спорным имуществом, сначала на основании договора аренды от 2014 года, а затем по его окончании, фактическое пользование не прекратилось.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что организация в период с 2015, 2016, 2017 гг. пользовалась соответствующими помещениями.
Принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правила пункта 1 статьи 15 ГК РФ ответчик должен оплатить денежную сумму за пользование имуществом, ему не принадлежащим.
Касательно периода пользования имуществом с 26.03.2015 по 24.01.2017, апелляционный суд руководствовался следующим.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2019.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения с 27.01.2016 по 24.01.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пользовался соответствующим помещением в среднем 18, 6 часа в день. В связи с чем, судом апелляционной инстанции определил, что сумма подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 составляет 690 580, 8 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А84-938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка