Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3834/2020, А48-14331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А48-14331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Специализированный застройщик "Зенит" (Орловская область, г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 10, пом. 7, ОГРН 1085742002026, ИНН 5751035630): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Администрации города Орла (Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Зенит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А48-14331/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специализированный застройщик "Зенит" (далее - АО "Специализированный застройщик "Зенит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла (далее - администрация г. Орла, администрация, ответчик) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории в городе Орле от 23.12.2013 N 292, заключенный между администрацией и обществом, на предложенных последним условиях проекта соглашения от 04.10.2019, предусматривающего изложение пункта 5.2.1 этого договора об ответственности застройщика в новой редакции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, как не соответствующие требованиям закона.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Орла 31.10.2013 принято постановление N 4931 о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной на пересечении улиц 2-я Посадская и Карачевская, площадью 7 887 кв. м; извещение о проведении аукциона и проект договора о развитии застроенной территории опубликованы в официальном источнике http://torgi.gov.ru, а также в Орловской городской газете N 43 (75) от 08.11.2013.
С истцом, подавшим заявку на участие в аукционе и по его итогам признанным победителем, 23.12.2013 был заключен договор N 292 о развитии застроенной территории в городе Орле, по условиям которого общество как застройщик приобрело право на развитие застроенной территории, площадью 7887 кв. м, расположенной на пересечении улиц 2-я Посадская и Карачевская, согласно схеме, прилагаемой к договору, в соответствии с условиями этого договора.
Пунктом 5.2.1 указанного договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. и подпунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4. - 4.4.6. данного договора, застройщик оплачивает за каждый день неисполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от размера стоимости права на заключение настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора.
При этом застройщик оплачивает в полном объеме убытки, понесенные администрацией, связанные с восстановлением нарушенных прав граждан, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и оплате стоимости изымаемых жилых помещений и земельных участков у собственников в результате заключения соглашения о выкупе.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 истец обратился к ответчику с предложением изменить договор, изложив его пункт 5.2.1 в редакции, предусматривающей, что при нарушении застройщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. и подпунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4 - 4.4.6. данного договора застройщик оплачивает за каждый день неисполнения обязательства неустойку в размере 0,001% от размера стоимости права на заключение данного договора, указанной в пункте 3.1. договора; при этом застройщик оплачивает в полном объеме убытки, понесенные администрацией, связанные с восстановлением нарушенных прав граждан, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и оплате стоимости изымаемых жилых помещений и земельных участков у собственников в результате заключения соглашения о выкупе.
В пункте 3 представленного истцом проекта соглашения содержалось указание на то, что договор о развитии застроенной территории в г. Орле от 23.12.2013 N 232 считается измененным с 23.12.2013.
Предложенное изменение условий договора не было согласовано администрацией, о чем обществу было направлено уведомление от 30.10.2019, что послужило основанием для подачи последним рассматриваемого искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования оставил без удовлетворения.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Случаи изменения договорных условий по требованию одной из сторон договора предусмотрены, в частности, положениями пункта 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив при разрешении спора положения статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вышеуказанный договор заключался обществом и администрацией по результатам открытого аукциона, участвуя в котором общество выразило согласие на принятие установленных им условий, а после заключения данного договора договоренность между сторонами об изменении условий договора в соответствии с предложением истца не была достигнута, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, который бы в значительной степени лишал истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор по требованию истца в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Основанная на ошибочном толковании нормативных положений и переоценке доказательств по делу кассационная жалоба, по сути повторяющая доводы, которым ранее, как не состоятельным, давалась оценка судами двух инстанций, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных при полном установлении всех значимых по делу обстоятельств и на основании норм права, регулирующих отношения сторон.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А48-14331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
