Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3829/2020, А48-8232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А48-8232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Проектинжгео"
представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
МКУ "УКХ г. Орла"
представитель не явился, извещен,
муниципального образования город Орел в лице ФЭУ Администрации г. Орла
представитель не явился, извещен,
от третьего лица
конкурсного управляющего ООО "Экотех" Мягких Наталии Александровны
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" Мягких Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А48-8232/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектинжгео" (далее - ООО "Проектинжгео", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла") и муниципальному образованию город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - ФЭУ Администрации г. Орла) о взыскании пени в размере 325 206,81 руб., штрафа в размере 794 958,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Экотех" Мягких Наталия Александровна.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить .
Как указал заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Экотех" заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в результате которых права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63, заключенному между ООО "Экотех" и МКУ "УКХ г. Орла", были переданы ООО "Проектинжгео".
По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, должен был выяснить обстоятельства действительности или недействительности сделки, на основании которой права требования по муниципальному контракту N 63 от 24.06.2016 были отчуждены от ООО "Экотех" в пользу ООО "Проектинжгео".
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТех" (подрядчик) и МКУ "УКХ города Орла" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 63 от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле (т. 1, л.д. 66-76), в рамках которого подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по контракту в сумме 45 286 549 руб. 92 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком, последним претензий к объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено.
Поскольку Заказчик свои обязательства по оплате работ на сумму 3 368 096 руб. 72 коп. не исполнил, ООО "ЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", МО "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности, в связи с чем арбитражным судом было возбуждено дело N А48-2848/2017.
МКУ "УКХ города Орла" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЭкоТех" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп. штрафа, 128 147 руб. 25 коп. пени.
Определением арбитражного суда на основании двух договоров уступки требования была произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида" (ОГРН 1097746543180), которое 12.10.2017 определением суда заменено на ООО "Компания Арида".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" 631 832 руб. 70 коп.
В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию с МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" в пользу ООО "Компания Арида" взыскано 2 736 264 руб. 02 коп., а также 36 681 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, ООО "Компания Арида" сменило наименование на ООО "Проектинжгео", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Полагая, что у ООО "Проектинжгео" на основании договора цессии возникло право требования с ответчиков пени и штрафа в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 329, 330 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков пени в размере 325 206,81 руб. и штрафа в размере 794 958,11 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны муниципального контракта N 63 предусмотрели ответственность в виде пени и штрафа за нарушение исполнения обязательств, порядок начисления которых и размер определен в пунктах 8.5 и 8.6 муниципального контракта N 63.
Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 794 958,11 рублей.
Факт неисполнения МКУ "УКХ г. Орла" взятых на себя обязательств по оплате произведенных истцом и принятых ответчиком работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-2848/2017.
Муниципальный контракт N 63 не признан в установленном порядке недействительным.
Вывод суда о том, что неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, свидетельствуют о нарушении условий договора в целом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы пени и штрафа, в кассационной жалобе не оспаривается.
Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель полагает, что суд должен был приостановить производство по делу с учетом оспаривания им сделок цессии, по которым права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63, заключенному между ООО "Экотех" и МКУ "УКХ г. Орла", были переданы истцу по настоящему спору - ООО "Проектинжгео".
Вместе с тем, довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Экотех" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок цессии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности рассмотрения настоящих исковых требований до окончания рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Экотех" заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника представлено не было.
Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-2848/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017 ООО "ЭкоТех" (Цедент) уступило ООО "Арида" (Цессионарий) право требования к МКУ "УКХ города Орла" в размере 3 368 096 руб. 72 коп., вытекающее из муниципального контракта N 63 от 24.05.2016.
В дальнейшем ООО "Арида" уступило ООО "Компания Арида" исходные права требования в размере 3 368 096 руб. 72 коп., вытекающие из муниципального контракта N 63 от 24.05.2016 на основании договора уступки прав (цессии) N 2КА/2017 от 21.08.2017.
Таким образом, ООО "ЭкоТех" уступило в полном объеме, имеющееся у него право требования, и перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку в рамках рассмотрения дела N А48-2848/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО "ЭкоТех" на ООО "Арида", а затем с ООО "Арида" на ООО "Компания Арида".
В процессе рассмотрения настоящего дела была осуществлена смена наименования ООО "Компания Арида" на ООО "Проектинжгео".
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭкоТех" (Цедент) на ООО "Арида", а затем на ООО "Компания Арида". Недействительными договоры уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017, N 2КА/2017 от 21.08.2017 признаны не были.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был проверен договор об уступке права требования по муниципальному контракту, который противоречит действующему законодательству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, сформированную в п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, согласно которой уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Судом установлено, что к истцу перешло право требования по муниципальному контракту, в том числе, право взыскания неустойки, пеней и штрафов, что установлено арбитражным судом в рамках дела N А48-2848/2017.
Как правильно указал суд, оспаривание конкурсным управляющим ООО "Экотех" сделок должника, в результате которых права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63, заключенному между ООО "Экотех" и МКУ "УКХ г. Орла" были переданы ООО "Проектинжгео", в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствовало рассмотрению настоящих требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А48-8232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.В.Сорокина
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
