Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3826/2020, А84-4338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А84-4338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Нагорная Е.В. - представитель ИП Гафарова Э.С., доверенность от 25.09.2019, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Эдуарда Серверовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А84-4338/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Эдуарду Серверовичу (далее - ИП Гафаров Э.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 689 545,82 руб., пени в размере 197 218,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 242,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2020 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 301 827,75 руб. основного долга и 36 008,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи: Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовые основания для удовлетворения требований департамента отсутствовали, поскольку ввиду уменьшения площади арендуемого земельного участка почти в два раза, его использование по целевому назначению стало невозможным. Арендатор, в свою очередь, начиная с 2014 года предпринимал меры, направленные на застройку земельного участка и переоформление договора аренды в соответствии с требованиями Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". По мнению кассатора, поскольку обязанность по оплате арендной платы у ИП Гафарова Э. С. за период с 25.01.2016 по 25.07.2018 отсутствовала ввиду действий арендодателя по ограничению прав арендатора на использование арендованного имущества, оснований для применения ставки 12% от нормативной денежной оценки земельного участка в связи с нарушением срока освоения земельного участка, у судов двух инстанций не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.04.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет для строительства и обслуживания торгового комплекса с общественным туалетом и летней площадкой (далее - договор аренды) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, площадью 0,0430 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Лазаревская, д. 34-А. Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 13.04.2009.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 10% от нормативной денежной оценки земельного участка. Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Договор зарегистрирован 31.08.2009 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись под N 040988600064.
Между департаментом и предпринимателем 18.04.2018 в порядке переоформления права заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 91:04:002002:244 общей площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Лазаревская, д. 34-А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания торгового комплекса с общественным туалетом и летней площадкой (далее - земельный участок). Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 25.07.2018 под N 91:04:002002:244-91/001/2018-2. Земельный участок передан предпринимателю в аренду сроком до 31.08.2034.
Арендатором обязательства по внесению арендной платы не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 689 545,82 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, департамент 18.03.2019 направил арендатору предупреждение N П/ЗУ-000518 о необходимости исполнения обязательств по договору, неисполнение которого явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования департамента частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 11, 525, 526, 530, 632 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 269, 271 Налогового кодекса Украины, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), правомерно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды за спорный период с применением повышающего коэффициента и взыскания штрафных санкций.
Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 подлежат регулированию нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе нормы гражданского и земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Указанное соотносится с частью 1 статьи 632 ГК Украины.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В рассматриваемом случае Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 N 2163 "Об утверждении технической документации по нормативно - денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие", в соответствии с пунктом 2 которого определено ввести в действие нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя с 01.01.2012.
Главное управление Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г. Севастополе 31.01.2013 в свою очередь выдало арендатору извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке арендованного земельного участка, в соответствии с которым нормативная денежная оценка земельного участка площадью 430,0 кв. м составляет 597 635,50 грн.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.
Как установлено в пункте 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года", с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. То есть, указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.
Следовательно, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а ее изменение служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земельного участка, определенной уполномоченным органом государственной власти в отношении объекта аренды.
Условие, предусматривающее в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы корректировку путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка содержится в пункте 4.7 договора.
Судами двух инстанций установлено, что срок освоения (застройки) арендованного земельного участка, установленный пунктами 4.2, 9.2.2 договора, истек в 2011 году. При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших освоению земельного участка в срок, начиная с 2009 года, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения сроков освоения участка, определенных договором, суды правомерно указали на законность применения истцом при расчете суммы долга по арендной плате по договору размера 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что применение повышающего коэффициента неправомерно ввиду действий истца, препятствующего ответчику в пользовании земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном понимании норм права.
Так, согласно пояснениям представителя общества, им не оспаривается оплата арендной платы по договору с учетом повышающего коэффициента за предыдущие периоды ввиду нарушения сроков освоения земельного участка. Вместе с тем, в исковой период, по мнению кассатора, истец препятствовал ему в использовании земельного участка, в связи с чем в период, заявленный в иске, применение повышающего коэффициента неправомерно.
По мнению суда округа, данный подход общества не следует из условий договора и противоречит нормам права о надлежащем исполнении обязательств.
Приняв во внимание положения статей 196, 200, 202 ГК РФ, дату предъявления иска - 10.09.2019, положения договора, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, по мнению суда округа, суды обеих инстанций правомерно сочли подлежащей взысканию с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по 25.07.2018 (согласно пункту 2.6 договора от 18.04.2018 (зарегистрирован 25.07.2018 под N 91:04:002002:244-91/001/2018-2)) включительно.
При этом, кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией судов о необходимости исчисления размера аренды, исходя из площади земельного участка, равной 245 кв.м, с учетом заключенного сторонами в порядке переоформления права договора (зарегистрирован 25.07.2018 под N 91:04:002002:244-91/001/2018-2).
Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по 25.07.2018 в размере 301 827,75 руб.
Кроме основного, департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, суд округа полагает обоснованным требование департамента о возложении на общество обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 28.02.2019 в размере 36 008,51 руб.
По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А84-4338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
