Решение от 09 декабря 2013 года №Ф10-3825/2013, А08-405/2013

 
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 
 
    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЯ                        
кассационной инстанции по проверке законности
 
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
 
вступивших в законную силу
 
 
 
    9декабря  2013 года                      
 
 
    Дело № А08-405/2013
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
 
 
    г. Калуга
 
 
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:
 
 
 
    председательствующего
 
    Ермакова М.Н.
 
    судей
 
    Егорова Е.И.
 
 
    Шуровой Л.Ф
 
    при участии в заседании:
 
 
    от ООО Завод «Краски КВИЛ»
 
    308023, г.Белгород, ул.Студенческая, д. 50
 
    ОГРН 1023101650780
 
 
    от ООО «ПРЕМЬЕР»
 
    344010, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова,
 
    д.62в , оф.506
 
    ОГРН 1076165009557
 
 
 
 
 
    не явились, извещены надлежаще
 
 
 
 
    не явились, извещены надлежаще
 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.13г. (судья А.В.Петряев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.13г. (судьи В.М.Баркова, Е.А.Безбородов, А.А.Сурненков) по делу       № А08-405/2013,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО Завод «Краски КВИЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПРЕМЬЕР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.13г. исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взысканы основной долг в размере 564270,8 руб., неустойка за период с 09.07.12г. по 14.01.13г. в размере 102043,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16326,29 руб., всего 682640,98 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
 
    Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
 
    Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 22.05.12г. № 248-СБ. В рамках данного договора Истцом поставлен в адрес Ответчика товар, обязанность по оплате которого исполнена Ответчиком частично. Претензия Истца о погашении долга в размере 564270,8 руб. была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.516 ГК РФ, взыскал с Ответчика размер задолженности, который им не оспаривался, а также предусмотренную п.6.2 договора от 22.05.12г. № 248-СБ неустойку. При этом, ввиду отсутствия заявления Ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения, суд обоснованно принял за основу расчет неустойки, представленный Истцом.
 
    В кассационной жалоба Ответчик ссылается на то, что судами не были приняты во внимание его доводы  о поставке истцом некачественного товара, а также на то, что копия искового заявления не была направлена в его адрес истцом, что лишило его возможности представить обоснованные возражения.
 
    Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в суд была приложена квитанция Почты России о направлении в адрес Ответчика заказного письма. Данное обстоятельство было расценено судом, как выполнение Истцом требования п.1 ч.1 ст.126 АПРК РФ.
 
    Определением суда первой инстанции от 19.02.13г. исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом сторонам в срок до 03.04.13г. было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
 
    01.04.13г. в суд первой инстанции поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он ссылался на то обстоятельство, что копия искового заявления не была им получена.
 
    С учетом отзыва Ответчика, определением суда от 02.04.13г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 07.05.13г., тем самым Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Ответчик своим правом не воспользовался, никаких возражений или доказательств в суд не представил.
 
    Определением суда от 07.05.13г. суд завершил подготовку дела и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 30.05.13г., при этом Ответчику повторно была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на отзыв и доказательства, обосновывающие эти возражения. Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено судом на основании доказательств, представленных Истцом.
 
    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика обоснованно указал, что Ответчик правом представления возражений в суд первой инстанции не воспользовался, доводов о поставке Истцом некачественного товара не заявлял.
 
    Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции правомерны. Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции копии претензий не подтверждены доказательствами вручения или направления их Истцу. Кроме того, данные претензии не соответствуют порядку разрешению спора по качеству, определенному п.9.2 договора от 22.05.12г. № 248-СБ.
 
    Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 июня  2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от      22 августа 2013 года по делу № А08-405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
 
 
 
 
    Председательствующий                                      М.Н.Ермаков
 
 
    судьи                                                                    Е.И.Егоров
 
 
    Л.Ф.Шурова