Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-382/2021, А48-11265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А48-11265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ТД Агрозащита" (ОГРН 1175749010788, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, пом. 17, оф. 308)
Лукьянчикова А.А. - представителя (доверен. от 30.09.2019)
от ООО "ВЧ Сервис" (ОГРН 1065741014514, г. Орел, Карачевское шоссе, д. 90)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от АО "АвтоВаз" (ОГРН 1026301983113, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А48-11265/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" о замене автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, VIN ХТА219010Н0427905.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТД Агрозащита" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрозащита" и ООО "ТД Агрозащита" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер VIN ХТА219010Н0427905, категория ТС В, год выпуска ТС 2016, шасси N не установлен, кузов N ХТА219010Н0427905, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя кВт/л.с. 64/87, государственный регистрационный знак С132РК 57 rus.
Продавец распоряжается указанным ТС на основании паспорта ТС 63 ОР 064384, выданного ОАО "Автоваз" 25.08.2016, или свидетельства о регистрации ТС, выданного 14.10.2016 57 41 N 626625 код подразделения ГИБДД 1154060 (пункт 2 настоящего договора).
Цена продажи указанного транспортного средства определялась соглашением сторон и составила 300000руб.
Согласно пункту 5 договора покупатель тщательно осмотрел указанное ТС. О его имеющихся недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному ТС не имеется.
Указанный автомобиль был приобретен ООО "Агрозащита" у ООО "ВЧ Сервис" по договору купли-продажи от 11.10.2016 N 0000000536.
ООО "ТД Агрозащита" осуществляло техническое обслуживание в ООО "ВЧ Сервис", что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, в которой отмечено, что 01.07.2019 при пробеге транспортного средства 57948 км была заявлена претензия - отслоение лакокрасочного покрытия задних крыльев, которая была отклонена на основании пункта 6.10. гарантийного талона 6566398 (внешнее механическое воздействие).
Ссылаясь на оставление ООО "ВЧ Сервис" претензии от 24.07.2019 о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль той же марки без удовлетворения, ООО "ТД Агрозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТД Агрозащита" не доказало, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, обосновав этот вывод экспертным заключением комиссии экспертов научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы ФГБОУ ВО "БГТУ" от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2).
В силу части 1 и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, которые исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 4 части 2 статьи 86 АПК РФ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в частности, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 данного Закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона.
Из материалов дела усматривается, что в определении суда от 27.12.2019 о назначении экспертизы не указаны фамилии, имена, отчества экспертов, что свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц на заявление отводов экспертам.
При этом определение о назначении экспертизы не содержит указаний на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В определении о назначении экспертизы указано: "поручить начальнику экспертного подразделения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем должна быть сделана соответствующая запись в экспертном заключении".
Однако, экспертное заключение, в котором изложены подписки экспертов, не содержит указаний о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и в материалах дела не имеется доказательств направления экспертным учреждением в суд подписок экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Кроме того, согласно ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Экспертное заключение свидетельствует о том, что экспертиза осуществлялась комиссией экспертов, но в определении суда о назначении экспертизы об этом не указано, основания для проведения комиссионной экспертизы не приведены.
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для обращения ООО "ТД Агрозащита" на основании статей 469, 470, 475 ГК РФ в суд с требованием о замене транспортного средства к лицу, осуществляющему техническое обслуживание, а не к продавцу товара.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А48-11265/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
