Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 года №Ф10-3821/2020, А84-3770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А84-3770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Калуцких Р.Г.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
Бердычевского Евгения Олеговича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Анит"
от ответчика:
Островского Александра Николаевича
Соколова Николая Николаевича
от третьего лица:
ООО Жилищно-строительное товарищество "Анит"
представитель Якубина С.С. (дов. от 01.04.2019, диплом);
представитель Кужелева Е.С. (дов. от 15.10.2020, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Бердычевского Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А84-3770/2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Анит" (далее - ООО "КФ "Анит", Общество) обратился Бердычевский Евгений Олегович (далее - истец, заявитель), являющийся учредителем Общества с долей участия 50%, с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 91:03:001001:419, разрешенное использование: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, местоположением г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 12, заключенный 28.01.2016 между ООО "КФ "Анит" в лице директора Соколова Николая Николаевича и Островским Александром Николаевичем.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Жилищно-строительное товарищество "Анит".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 64, 69, 71 АПК РФ, считает, что права истца как участника общества нарушены оспариваемой сделкой, поскольку не имеет возможности принимать решения в отношении предмета договора купли- продажи: земельного участка отчуждение которого произошло без внесения встречного предоставления, оплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Островского А.Н. возражал против доводов жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Островского А.Н. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "КФ "Анит" являются Бердычевский Е.О. и Соколов Н.Н. (директор юридического лица), каждому из которых принадлежат по 50% доли в уставном капитале ООО "КФ "Анит".
ООО "КФ "Анит" в соответствии с Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 313437 от 21.12.2010 принадлежал земельный участок общей площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 91:03:001001:419, разрешенное использование: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, местоположением г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 12.
28.01.2016 между ООО "КФ "Анит" (продавец) в лице директора Соколова Н.Н. и Островским А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с п. 2.1 договора договор считается одновременно и актом приема-передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок возникает у Островского А.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 5 000 000 руб., которая на момент подписания договора оплачена Покупателем полностью (п. 3.2. договора).
Полагая, что указанный договор совершен с целью прикрыть иную сделку (расчет задолженности Соколова Н.Н. перед Островским А.Н. на основании обязательств по договору N 1504/14 от 15.04.2014 с учетом утвержденного судом мирового соглашения), оплата по договору не проводилась, при этом договор, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением общего собрания участников ООО "КФ "Анит", участник ООО "КФ "Анит" Бердычевский Е.О., владеющий 50% уставного капитала Общества, обратился в суд в интересах Общества с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2016 недействительным.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона на следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что отсутствие оплаты земельного участка не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в статье 170 ГК РФ, притворная сделка, что есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Так в п. 4.5 договора купли-продажи указано, что в случае заключения Продавцом и Покупателем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором сумма, внесенная по настоящему договору, будет учтена как взнос в долевое участие, настоящий договор является аннулированным с момента получения (в срок до 23.12.2015) разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома и выписки из ЕГРН, в котором право Островского А.Н. будет закреплено реестровой записью.
В соответствии с п. 4.6 договора предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указанного в п. 4.5., должна быть квартира строительными показателями не менее, чем в договоре о паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014, подписанным между ОК "ЖСТ "Анит" и Островским А.Н., а именно трехкомнатная квартира с проектной площадью 85, 60 кв. м.
Судами верно установлено, что по настоящему договору правоотношения между ОК "ЖСТ "Анит", Островским А.Н. и ООО "КФ "Анит" не возникли, какие либо третьи лица стороной договора купли- продажи не являются, указание на возникновение или прекращение обязательств иных лиц по отношению к кому-либо из сторон оспариваемого договора отсутствуют.
Отсылка в пункте п. 4.6 договора на договор о паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014, подписанным между ОК "ЖСТ "Анит" и Островским А.Н., касается исключительно параметров (показателей) квартиры в случае заключения договора участия в долевом между ООО "КФ "Анит" и Островским А.Н. В свою очередь пункт 4.5 договора определяет дальнейший порядок учета денежных средств, переданных по оспариваемому договору в случае наступления определенных событий, а именно заключения между продавцом и покупателем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что не может свидетельствовать о притворности договора купли-продажи.
К тому же судами установлено, что события, указанные в п. 4.5 договора не возникли.
Установив отсутствие доказательств заключения спорного договора купли- продажи в обеспечение исполнения обязательств иного общества- ООО ЖСК "Анит" перед ответчиком Островским А.Н. по договору о совместной деятельности от 15.04.2014, исполнению условий мирового соглашения по делу N 2-1446/2015, либо обязательств Соколова Н.Н. по выплате Островскому А.Н. денежных средств по гарантийному письму от 31.03.2015, что из буквального толкования спорного договора не следует, отсутствие доказательств того, что воля сторон была направлена на исполнение каких- либо обязательств иных лиц- ООО ЖСК "Анит", Соколова Н.Н. перед Островским А.Н., в том числе учитывая отсутствие существенных условий, предусмотренных для данного вида обязательств, суды пришли к правильным выводам о том, что доказательства подписания договора купли- продажи с целью, отличной от указанной в нем, истцом не представлены, правовых основания для признания договора купли- продажи недействительным, не имеется.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что установленные вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу N 2-970/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.06.2017 по делу N 33-2019/2017, обстоятельства полного расчета за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 28.01.2016 в размере согласованной цены продажи, являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и делах рассмотренных судами общей юрисдикции, тождественен.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).
Так, участниками двух споров в судах общей юрисдикции являлись Общество, в лице директора Соколова Н.Н. (он же участник общества), Островский А.Н., в рамках настоящего спора участвуют те же лица и участники Общества Соколов Н.Н. (50%) (он же директор), Бердычевский Е.О. (50%); предметом исследования в обоих спорах являются правоотношения на основании одного и того же договора купли- продажи земельного участка от 28.01.2016.
Таким образом, Бердычевский Е.О. обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, действует от имени и в интересах общества, а ООО "КФ "Анит" в свою очередь являлось участником споров по делу N 2-970/2018 и N 33-2019/2017 в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 4 Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Обстоятельствам оплаты за земельный участок по договору купли- продажи, как и обстоятельствам возникновения права собственности ответчика на земельный участок применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды дали верную оценку, иного истцом в материалы дела не представлено.
К тому же истец указывая на отсутствие оплаты по договору не обосновал причин не обращения к ответчику по вопросу внесения оплаты за земельный участок с момента его отчуждения (2016 год) и до момента обращения в суд с иском об оспаривании договора купли- продажи (2019 год).
Учитывая данные балансовой стоимости активов общества по бухгалтерскому балансу за 2015 год, суды верно пришли к выводам, что договор купли- продажи являлся для общества крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "КФ "Анит" (п. 7.2.1 Устава)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, по указанному основанию, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной в споре (одной из сторон сделки) по основаниям пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Пропуск срока исковой давности, не подлежащий восстановлению, послужил для судов самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно отмечено судами, течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, оспариваемая сделка совершена 28.01.2016, соответственно, изменения в активах общества подлежали отражению в бухгалтерской отечности ООО "КФ "Анит", в том числе в годовом бухгалтерском отчете ООО "КФ "Анит" за 2016 год.
Из бухгалтерского баланса ООО "КФ "Анит", полученного по запросу суда из налогового органа, следует, что активы ООО "КФ "Анит" на конец 2015 года составляли 3 542 000 руб. Из бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "КФ "Анит" за 2016 год, сданной в налоговый орган 05.01.2017, усматриваются нулевые показатели деятельности, в том числе отражены нулевые активы ООО "КФ "Анит".
При этом суды верно учли, что при осуществлении своих корпоративных прав с должной степенью заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о выбытии активов Общества и, соответственно, совершении оспариваемой сделки в апреле 2017 года.
Суды, приняв во внимание положения ст. 34 и 35 Закона N 14-ФЗ, верно указали, что очередное общее собрание участников общества с повесткой об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год подлежало проведению в срок до 30.04.2017 включительно.
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N 1-397/2016 Соколов Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 09.09.2016 ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Из пояснений Бердичевского Е.О. и Соколова Н.Н. следует, что указанное собрание не проводилось ввиду нахождения Соколова Н.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17.03.2016 по декабрь 2019 года. При этом Соколов Н.Н. не уведомлял Бердичевского Е.О. о совершении оспариваемой сделки.
Соответственно, учитывая, что очередное общее собрание участников общества с повесткой об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год не было созвано и проведено исполнительным органом общества - директором ООО "КФ "Анит" Соколовым Н.Н. ввиду отбываниям им наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17.03.2016, при учете, что участниками ООО "КФ "Анит" являются только 2 физических лица с долями в размере 50% уставного капитала Общества - Соколов Н.Н. (являющийся директором и отбывавший наказание) и Бердичевский Е.О., соответственно Бердичевский Е.О. с целью соблюдения интересов ООО "КФ "Анит" и выполнения Обществом обязанности по подаче документации в налоговый орган, разумно распоряжаясь своими корпоративными правами, должен был созвать внеочередное общее собрание участников ООО "КФ "Анит", на котором, среди прочего, утвердить годовой бухгалтерский баланс за 2016 год.
Кроме того, Бердичевский Е.О., являясь одним из двух участников ООО "КФ "Анит" и проявляя должную степень осмотрительности и заботливости при осуществлении своих корпоративных прав, не мог не знать, что второй участник Общества, являющийся одновременно его исполнительным органом, отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы, а потому, действуя разумно как участник общества в интересах такового, был обязан позаботиться об управлении обществом и сохранении его активов в условиях, когда его директор ограничен в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.
При изложенных обстоятельствах Бердичевский А.Н. не был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО "КФ "Анит", сданным в налоговый орган, задаться вопросом о действительности отраженной в нем информации, в том числе относительно активов Общества, установить снижение активов по итогам 2016 года по сравнению с 2015 годом и выяснить причину такого снижения у единоличного исполнительного органа (факт нахождения единоличного исполнительного органа в колонии общего режима по правилам ст. 121 УИК РФ не исключают такую возможность).
Бердичевский А.Н., являясь участником Общества, при условии ограничения свободы исполнительного органа Общества, не предоставил доказательств того, что он не мог ознакомиться с балансом ООО "КФ "Анит" за 2016 год, не мог обратиться к отбывающему наказание Соколову Н.Н. как единоличному исполнительному органу за разъяснениями относительно отраженных в балансе показателей, снижения активов Общества и выяснения возможность получения доступа к документам Общества, в том числе связанным с движением активов Общества, не имел доступа в помещении исполнительного органа Общества для ознакомления с его документацией.
Учитывая изложенное, является верным вывод судов о том, что Бердичевский А.Н. мог узнать о совершении оспариваемой сделки в срок, отведенный для проведения общего собрания участников общества для утверждения годового бухгалтерского баланса за 2016 год и предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год в налоговый орган, то есть в срок до 30.04.2017.
Соответственно по состоянию на дату подачи иска - 01.08.2019 срок исковой давности истек, при этом на основании статьи 199 ГК РФ с учетом заявления о пропуске срока ответчиком суд правомерно применил исковую давность, не подлежащую восстановлению.
Пунктом 70 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая совокупность установленных судами по делу обстоятельств заключения договора купли- продажи земельного участка, изменение директором и участником общества Соколовым Н.Н. своей правовой позиции относительно действительности договора, правового значения не имеет, поскольку на протяжении длительного времени он давал основания другим лицам полагаться на действительность договора.
Судами также учтено, что заявляя о признании договора недействительным, истец не просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, в связи с чем суды верно пришли к выводам, что доказательств фактического наличия у истца или самого общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорной сделки в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у участника общества права оспаривать сделки, совершенные таким обществом по основаниям статьи 170 ГК РФ, поскольку право истца на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки ничтожной следует из положений абзаца 6 части 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 25.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А84-3770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
Р.Г. Калуцких
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка