Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3818/2020, А54-1900/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А54-1900/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Промсинтез-М" (ОГРН 1036210011320; г. Рязань, ул. Качевская, д.34, корп.4, офис 32)
Чепцова Э.К. - представителя (доверен. от 05.03.2018г.)
Коневой И.В. - представителя (доверен. от 05.03.2018г.)
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д.1)
от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.5)
от ООО "Византия" (ОГРН 1126234014257, г. Рязань)
от предпринимателя Калашникова О.А. (Забайкальский край, г. Чита)
Кабановой М.П. - представителя (доверен. от 04.12.2019г. N 2.2-10/16027)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по делу N А54-1900/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 21.11.2017г. N 2.9-10/47 в части хозяйственных операций 2015 года с ООО "Византия".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Промсинтез-М" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных требований общества судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промсинтез-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 15.08.2017г. N 2.9-10/246 и принято решение от 21.11.2017г. N 2.9-10/47 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением УФНС России по Рязанской области от 28.02.2018г. N 2.15-12/03604 решение инспекции отменено в части начисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1345227руб.69коп., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам ООО "ПромКомСтар", ООО "Прогресс".
Не согласившись с решением инспекции по эпизоду, связанному с ООО "Византия", ООО "Промсинтез-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Византия", и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по этим операциям, сославшись на отсутствие реальности поставки металлопродукции этим обществом.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в подтверждение приобретения у ООО "Византия" товарно-материальных ценностей (свинец С-2С в чушках) на сумму 15590000руб. общество представило товарные накладные и счета-фактуры, в которых должностным лицом, их подписавшим, значится Скотников О.В., платежные поручения.
Согласно результатов почерковедческой экспертизы подписи от имени Скотникова О.В., расположенные в соответствующих графах документов, оформленных ООО "Византия" (счета-фактуры, товарные накладные), были выполнены не Скотниковым О.В., а другим лицом.
ООО "Византия" зарегистрировано 20.12.2012г. по заявлению единственного учредителя Скотникова О.В. по адресу: г.Рязань, ул.Электрозаводская, д.63. Одним из видов деятельности является оптовая торговля отходами и ломом.
Указанная организация не находится по адресу регистрации, у нее отсутствует имущество, в том числе, транспортные средства, контрольно-кассовая техника для наличных расчетов, не имеется расходов на оплату труда, на содержание коммунальной сферы и иных расходов, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также необходимой лицензии на заготовку лома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов". Расчеты по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Византия" представлены в отношении трех человек.
Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии у ООО "Византия" фактов перечисления денежных средств за свинец (чушки) или металлопродукцию в адрес других организаций.
При поступлении денежных средств от общества за ТМЦ на расчетный счет ООО "Византия" в период с 17.03.2014г. по 22.09.2015г. в течение одного - двух дней денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм - однодневок (часть из них подконтрольна Скотникову О.В.), через которые происходило обналичивание денежных средств.
Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2019г. по делу N 1-124/2019 в отношении руководителя ООО "Византия" Скотникова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, по факту незаконной банковской деятельности, ООО "Византия" создано с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, исчисляемое в размере 2,5 - 5% от денежных сумм, перечисленных клиентами на расчетные счета подконтрольных организованной группе организаций для их последующего обналичивания.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно приняли во внимание данный приговор суда, так как ООО "Промсинтез-М" не упоминается в указанном приговоре, а период незаконной деятельности, осуществляемой Скотниковым О.В., указан с 17.12.2013г. по 27.03.2015г., в то время как спорные поставки имели место в сентябре 2015г., отклоняется, поскольку судами правомерно учтены установленные приговором суда такие обстоятельства, как использование Скотниковым О.В. ООО "Византия" исключительно для осуществления незаконной банковской деятельности.
Согласно показаниям Скотникова О.В., ООО "Византия" является подконтрольным ему юридическим лицом и использовалось для расчетов и перевода денежных средств в наличную форму.
Доказательств, опровергающих выводы инспекции об отсутствии у ООО "Византия" необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Допрошенный в суде первой инстанции Скотников О.В. не смог указать конкретных лиц, у которых якобы ООО "Византия" приобретало товар, места погрузки, лиц, которые его перевозили, указать места доставки, не смог назвать лиц, которые подписывали счета-фактуры и товарные накладные.
Индивидуальный предприниматель Калашников О.А. опровергает доводы о приобретении у него ООО "Византия" спорного товара и указывает, что возможности для переработки лома свинца в марочный свинец С-2 у него не было из-за отсутствия оборудования; общество, ООО "Византия", Скотников О.В., Дедов Ю.В. (руководитель ООО "Промсинтез-М") ему не знакомы; договор с ООО "Византия" не заключал, поставку ТМЦ не осуществлял; документы им не составлялись, не подписывались
Судами также правильно отмечено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы, свидетельствующие о доставке спорного товара в определенный период времени, учитывая, что производственная территория является закрытой, охраняемой, в связи с этим должен вестись учет транспортных средств, въезжающих на территорию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что между заявителем и ООО "Византия" отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставкам спорного товара, а был создан документооборот исключительно с целью неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном их толковании, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении статьей 112, 114 НК РФ общество не оспаривает.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по делу N А54-1900/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2020г. N 590 государственную пошлину в размере 1500руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
