Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3814/2020, А62-6515/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А62-6515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "АтомЭнергоСбыт"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Эстет"
Осина И.В.(доверенность от 09.12.2020 б/н, диплом)
от третьего лица
ПАО "МРСК Центра"
представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А62-6515/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-001808 от 25.12.2017 в сумме 151 533 руб. 85 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.01.2019 по 02.08.2019 в сумме 47 325 руб. 19 коп. и с 03.08.2019 до момента фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Эстет" указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь, что к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывая также на то, что кассационная жалоба ответчика конкретных доводов о нарушении правовых норм не содержит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Эстет" заключен договор энергоснабжения N 6720500332 от 01.06.2014 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе, в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты энергетического хозяйства, приборы и системы учета электрической энергии и мощности, а также соблюдать требования, установленные для технологического присоединения.
Пункт 3.19 договора обязывает потребителя в случае необходимости демонтажа прибора учета направить сетевой организации соответствующую заявку и обеспечить в ее присутствии снятие текущих показаний.
Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, плата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
25.12.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии медицинского центра ООО "Эстет" выявлен самовольный демонтаж прибора учета, нарушение пломбы визуального контроля, в связи с чем, в отношении ответчика составлен акт N 6700СМ-001808 от 25.12.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), на основании которого по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, произведен расчет объема недоучтенной электроэнергии в количестве 19 493 кВт/ч стоимостью 151 533 руб. 85 коп.
Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 6720500332/014836 от 31.12.2017 на сумму 159 556 руб. 37 коп., а также счет N 6720500332/000874 от 31.05.2018 на сумму 11 692 руб. 11 коп. на уплату пени за декабрь 2017 года, оплата которых ответчиком не произведена.
АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ООО "Эстет" претензию от 18.06.2018 N 280/2/1071 с требованием о погашении задолженности и уплаты пени, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия доказательств осуществления ответчиком действий, нарушающих условия договора и требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктом 149 Основных положений и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).
В соответствии с пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.
Как установлено судом, принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 9, технологически присоединено к сетям электроснабжения в соответствии с актом б/н от 20.06.2008, подписанным потребителем, и согласно приложения N 3 к договору включено в перечень точек поставки электрической энергии.
Как следует из пояснений ответчика, в период 08-09.10.2017 при проведении ремонтно-строительных работ в спорном помещении была сорвана пломба с прибора учета электроэнергии, о чем, по его утверждению, 10.10.2017 устно были уведомлены работники сетевой организации.
Кроме того, 19.10.2017 ответчик почтовым отправлением направил в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика письма от 18.10.2017 N 69 и N 79, в которых также сообщил о факте нарушения целостности пломбы с прибора учета электроэнергии, в связи с чем, просил переопломбировать прибор учета.
24.10.2017 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию об обращении ООО "Эстет", которая, в свою очередь, письмом от 25.10.2017 N МР1-СМ/Р4-06/1106 сообщила, что в октябре 2017 года представители ООО "Эстет" обращались в Ярцевский РЭС филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" за опломбировкой прибора учета, расположенного в помещении медицинского центра по адресу: г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 9, ввиду изменения места его установки и работники сетевой организации предложили им установить прибор учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сетевая организация неоднократно уведомляла ООО "Эстет"(письма от 08.11.2017 N МР1-СМ-06/1140, от 24.11.2017 N МР1-СМ-06/1181, от 15.12.2017 N МР1-СМ-06/1222) о необходимости обеспечения допуска сотрудников ПАО "МРСК Центра" к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета в целях проведения его проверки, которая была осуществлена представителями ПАО "МРСК Центра" только 25.12.2017.
В процессе проведения проверки прибора учета работниками сетевой организации был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем прибора учета и нарушения пломбы визуального контроля сетевой организации, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700СМ-001808 от 25.12.2017, подписанный представителем ООО "Эстет" с указанием на то, что с актом он не согласен, о причинах уведомит дополнительно.
Также при проведении мероприятия работниками сетевой организации составлен акт проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы прибора учета N 6700СМ-044423 от 25.12.2017, с указанием на установку на крышку зажимов счетчика взамен поврежденной новой пломбы N Н67-19244.
29.12.2017 ООО "Эстет" представило возражения, в которых указало, что прибор учета электроэнергии не демонтировался и не перемещался с места первоначальной установки, а также сослалось на то, что в акте от 04.10.1999 не обозначено место его установки.
Однако судами установлено, что исходя их характеристики токоприемников ООО "Эстет" электросчетчик расположен внутри щита учета. С момента составления первичной технической документации принципиальная схема электроснабжения не менялась, место установки прибора учета и измерительного комплекса в установленном порядке не изменялось до момента составления акта безучетного потребления. Расположение прибора учета внутри щита учета исключает возможность случайного повреждения потребителем или иными лицами установленных на таком приборе знаков визуального контроля, поскольку внешний корпус щита защищает прибор учета от механических и иных воздействий, способных вызвать указанные повреждения.
Кроме того, в судебном заседании 12.02.2020 при выяснении конкретных обстоятельств того, как реально возможно повреждение пломбы на приборе, установленном в щите учета, и как это имело место в конкретном случае, представитель ООО "Эстет" указал, что не имеет представления о том, каким образом это произошло и при разрешении спора предлагает исходить из исключительно утверждения ответчика о повреждении пломбы при выполнении ремонтных работ.
Вместе с тем, представитель сетевой организации пояснил, что акт разграничения ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств оформлен 05.11.2002 между МУЖКП "Пионерный" и ООО "Эстет", то есть до создания в 2004 году ПАО "МРСК Центра", который не содержит описания конкретного внутри здания места установки прибора учета, а лишь фиксирует границу разграничения (электрический адрес), так как действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание в технической документации места установки прибора учета с локальной фиксацией его расположения внутри помещения.
Данное утверждение соответствует также действующему нормативному регулированию, поскольку в соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема его подключения, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета предъявляемым требованиям в части его метрологических характеристик, однако абзацы 4-13 данного пункта, определяющие содержание акта допуска прибора учета в эксплуатацию, не содержат требования об описании конкретного места установки прибора учета внутри здания.
Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X данного нормативного документа, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам их установки. Соответственно описание места установки приборов учета, применяемое участниками розничного рынка электрической энергии в практике оформления документов, отражающих ввод данных приборов в эксплуатацию и последующие проверки, определяется применительно к данным критериям.
Вместе с тем, указанная особенность нормативного регулирования не может являться препятствием для установления допущенного ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии при наличии иных представленных истцом и третьим лицом доказательств, подлежащих оценке в своей совокупности при разрешении спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор электроснабжения N 6720500332 от 01.06.2014; заявления от 18.10.2017 N 69 и N 70, акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700СМ-001808 от 25.12.2017; акт проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы прибора учета N 6700СМ-044423 от 25.12.2017; видеозапись проверки от 25.12.2017; показания свидетелей, фотографии прибора учета и исходя из характера повреждения пломбы N 0002061, установленной на крышке зажимов счетчика, суды пришли к выводу, что нарушение целостности специального знака визуального контроля в виде пломбировочной наклейки на крышке зажимов счетчика N 0002061, установленной согласно акту проверки N 6700СМ - 044037 от июля 2017 года произошло вследствие намеренных действий потребителя, а также в нарушение пункта 3.19 договора энергоснабжения N 6720500332 от 01.06.2014 и пунктов 148 - 149 Основных положений осуществлен самовольный демонтаж прибора учета, его перемещение и установка в другом месте.
При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения в соответствии с пунктом 2 Основных положений обоснованно положены сетевой организацией в качестве основания для квалификации такого потребления электрической энергии в качестве безучетного.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Признав акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700СМ-001808 от 25.12.2017 соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений и подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Кроме того, доводов относительно не применения судами конкретного закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А62-6515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.И.Козелкин
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
