Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 года №Ф10-3812/2021, А35-8113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А35-8113/2016
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" Гончарова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.21 по делу N А35-8113/2016, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" Гончарова Владимира Александровича (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.21 по делу N А35-8113/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с 29.06.21 (даты изготовления определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.21 о возвращении апелляционной жалобы управляющего по делу N А35-8113/2016).
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению обществу в связи со следующим.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее - должник), управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за невозможность полного погашения должником требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 11.05.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением управляющий 11.06.21 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.21 апелляционная жалоба управляющего возвращена ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
02.07.21, ссылаясь на разъяснения п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35), управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (в электронном виде) на определение суда первой инстанции от 11.05.21, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с 29.06.21 (даты изготовления определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.21 о возвращении апелляционной жалобы управляющего по делу N А35-8113/2016).
Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ и ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно разъяснениям п. 39 постановление Пленума ВАС РФ N 35 правила, установленные ст. ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 постановления Пленума N 35, ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных положений, учитывая, что определением апелляционного суда от 29.06.21 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае срок кассационного обжалования принятого по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции от 11.05.21, составляет 1 месяц со дня вступления указанного определения в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу приведенных в абз. 6 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ, если дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц приходится на 26.12.12 (например, 25.12.12 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то днем его окончания является 25.01.13).
В рассматриваемом случае месячный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11.05.21 в кассационном порядке исчисляется с даты вступления обжалуемого определения в законную силу - с 25.05.21 и истекает 25.06.21 (пятница). Однако, кассационная жалоба управляющего, подана 02.07.21 (согласно электронному реестру), то есть, по истечении установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ месячного срока на обжалование.
Частью 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям п.п. 31, 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Между тем управляющим не приведено обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Обстоятельство подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является основанием для его восстановления, при отсутствии соответствующего нормативного и мотивированного обоснования, поскольку не позволяет суду оценить обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Отсутствие соответствующего обоснования, выраженного, в частности, в ходатайстве, которое подается с целью восстановления пропущенного процессуального срока, влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, риск наступления которых несет само лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный ст. 8 АПК РФ.
Каких-либо причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы в суд кассационной инстанции, в том числе в период с 25.05.21 по 25.06.21 также не приведено. Каких либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование также не приведено.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Управляющий, являясь заявителем в настоящем обособленном споре, должен был, помимо прочего, самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения обособленного спора, в том числе - на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Кассационная жалоба управляющего подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок управляющим не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, бумажные носители с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес управляющего не возвращаются, а приобщаются к материалам дела с настоящим определением.
Заявленные управляющим ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о привлечении к участию в деле третьего лица, об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы оставлены судом без рассмотрения ввиду возвращения кассационной жалобы ее подателю
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" Гончарова Владимира Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.21 по делу N А35-8113/2016 - отказать.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" Гончарова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.21 по делу N А35-8113/2016 - возвратить ее подателю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка