Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-381/2021, А84-2539/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А84-2539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании представителей:
от Департамента городского хозяйства города Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от акционерного общества "Молодежная мода" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Правительства Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от управления государтвеннной регистрации права и кадастра Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А84-2539/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Молодежная мода" (далее - АО "Молодежная мода", Общество) об обязании АО "Молодежная мода" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: части объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке площадью 73, 6 кв. м, находящемся в собственности города Севастополя и расположенном с северо-восточной стороны участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 91:04:001013:504 по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 13-А.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности; судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком возведен объект капитального строительства на земельном участке, являющемся государственной собственностью города Севастополя и не предоставленном ответчику в установленном порядке.
До начала судебного разбирательства в суд округа от АО "Молодежная мода" и АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2004 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ЗАО "Молодежная мода" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1866 от 25.02.2004 предоставил, а Арендатор принял в платное пользование сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 0, 38 га. для обслуживания торгового здания, которое находится по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 13а, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу N А84-3165/2018, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Молодежная мода" и совершить действия, предусмотренные пунктами 9, 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя 21.12.2015 N 1250-ПП, и направленные на заключение с АО "Молодежная мода" договора аренды земельного участка площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 13-а, с разрешенным видом использованием "Для обслуживания торгового здания".
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 11.12.2018 N 19841-РДЗ предписано провести мероприятия в рамках соблюдения обязательств, установленных условиями договора аренды земли, в отношении ПАО "Молодежная мода" по адресу: г. Севастополь, проспект Победа, д. 13-А.
25.02.2019 в отношении АО "Молодежная мода" проведена плановая комплексная проверка, оформленная актом проверки N 19841 от 25.02.2019, из которого следует, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 91:04:001013:504, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 13-А, площадью 3800 кв. м, расположен одноэтажный объект капитального строительства - торговое здание, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность, связанная с реализацией товаров и предоставлением услуг, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности N 0004/94), выявлено, что с северо-восточной стороны участка ОКС находится за границами ранее отведенного земельного участка, переданного в соответствии с Договором аренды, занимая тем самым земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, площадью 73, 6 кв. м.
Полагая, что АО "Молодежная мода" часть объекта капитального строительства (73, 6 кв. м) возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Департаментом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока исковой давности, указав, что по смыслу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что удовлетворение требований путем сноса части строения не представляется возможным.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 103 пункта 1 раздела II Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, введенного в действие Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 N 607-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя", Департамент является надлежащим истцом, в связи с чем, вправе обращаться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.
Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В связи с чем, суды правомерно руководствовались нормами материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации и нормами российского законодательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 257, 260, 261, 267 Гражданского кодекса Украины и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, пришел к обоснованному выводу о неприменении в данном случае положений о сроке исковой давности, как не распространяющихся на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины закреплено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Идентичные положения содержит пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки ().
В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, назначение земельного участка, на котором располагается спорный объект капитального строительства, предусматривало реконструкцию находящегося на нем объекта (подпункт "б" пункт 9.2.1 Договора аренды), необходимые разрешения на осуществление которой были получены, проектная документация разработана.
Доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции в нарушении разрешительной документации, судам представлено не было.
Таким образом, осуществление реконструкции было проведено в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, находящимся в пользовании Общества и предусматривающим осуществление таких работ.
Кроме того определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, согласно выводам которой снос части объекта капитального строительства, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001013:504, площадью 84 кв. м, технически невозможен, так как приведет к нарушению целостности конструкции пристройки объекта капитального строительства. Привести объект капитального строительства в соответствие с границами землепользования по договору аренды от 25.08.2004 путем сноса (демонтажа) части пристройки, расположенной за границами земельного участка, с технической точки зрения невозможно.
В настоящем случае эксперт указал на возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с границами землепользования по договору только путем демонтажа пристройки с применением ручного разбора, механизированным либо полумеханизированным способом, однако только после проведения технологического обследования конструкций здания проектировщиком специализированной организации, с проведением проверочных расчетов прочности конструкций, и в случае установления возможности демонтажа - после разработки проекта с указанием принятых технических решений.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований истца как собственника земельного участка об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка путем сноса части строения, как это заявлено в иске, не представляется возможным.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А84-2539/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
