Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3811/2020, А14-17651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А14-17651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Самановой Зилии Кадимовны
от ответчика:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Ильшат Фадисовича
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Самановой З.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А14-17651/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Саманова Зилия Кадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутову Ильшату Фадисовичу (далее - ответчик) о взыскании 867 751 рубля ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортастан от 28.06.2019 исковое заявление ИП Самановой З.К. принято к производству, делу присвоен номер N А07-19726/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортастан от 16.09.2019 дело N А07-19726/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу N А14-17651/2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба ИП Самановой З.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск процессуального срока для ее подачи и отсутствие какого-либо ходатайства о восстановлении данного срока по уважительным причинам.
Не согласившись с определением, ИП Саманова З.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направив вопрос о принятии жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. В обоснование требований жалобы предприниматель сослалась на то, что следовала указаниям в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019, в котором указана возможность его обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области. Однако суд первой инстанции неправомерно направил жалобу в апелляционную инстанцию, а не в суд кассационной инстанции.
ИП глава КФХ Махмутов И.Ф. отзыв, либо пояснения, суду округа не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае предпринимателем обжалуется определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Действительно, в апелляционной жалобе предпринимателя указано, что данная жалоба адресована Арбитражному суду Центрального округа, однако данная жалоба подана на решение суда первой инстанции без ссылок на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, жалоба направленная предпринимателем 27.07.2020 являлась апелляционной жалобой, что следует из её буквального содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено в полном объёме 29.05.2020, то установленный срок на обжалование истёк - 29.06.2020.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Воронежской области, путём почтового отправления, которая поступила в суд первой инстанции 30.07.2020, более ранней датой является - 27.07.2020, отметка "Почта России" на описи вложения формы N 107.
Из указанного следует, что пропуск установленного срока на подачу апелляционной жалобы пропущен на 27 дней. При этом в силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.
Указание подателем жалобы на её подачу 27.07.2020 не восполняет нарушения пропуска процессуального срока и не освобождает подателя жалобы от соблюдения указанных в АПК РФ сроков оспаривания.
В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу её заявителю, которая подана по истечении процессуального срока.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, отклоняется как не имеющий отношения к требованиям жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда округа не имеется.
В силу положений АПК РФ кассационная жалоба на определения судов кассационной инстанции государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Самановой Зилой Кадимовной по чек-ордеру от 27.07.2020 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А14-17651/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить Самановой Зиле Кадимовне (Республика Башкирия, с.Старобалтачево, ул.Парковая, д.6) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
