Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3809/2021, А35-299/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А35-299/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А35-299/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за август - сентябрь 2020 года в размере 39 016 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что объем тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, подлежит определению с применением переводного коэффициента.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЖСК N 70 возражает против доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация, далее - ООО "Курская ТСК") и ЖСК N 70 (исполнитель) был заключен договор N 2311178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 4.5 названного выше договора при наличии у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, оплата тепловой энергии производится по данным учета этих приборов согласно распределительной ведомости, оформляемой и предоставляемой исполнителю по тарифам для населения, утвержденным в соответствии с законодательством за 1 Гкал.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора (пункт 6.1, 6.2 договора).
При этом из материалов дела следует, что 18.11.2015 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "Курская ТСК" и ЖСК N 70 было заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "Курская ТСК" передает, а ПАО "Квадра - Генерирующая компания" принимает в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору. Все права и обязанности ООО "Курская ТСК" переходят к ПАО "Квадра" с 01.01.2016.
Как установлено судами, истец в августе - сентябре 2020 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и выставил ответчику счет за август 2020 года на сумму 49 544 руб. 94 коп., счет за сентябрь 2020 года на сумму 61 784 руб., а всего за спорные периоды на сумму 111 328 руб. 94 коп.
Ответчик платежными поручениями N 159 от 08.09.2020, N 177 от 01.10.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 72 312 руб. 43 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в размере 39 016 руб. 51 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 32 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду (пункт 90 Основ ценообразования).
В силу пункта 92 Основ ценообразования значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:
- тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;
- финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);
- стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);
- расходы, связанные с транспортировкой горячей воды.
При этом, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.12.2018 N 281 (с изменениями на 26.06.2019) "О тарифах на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую ПАО "Квадра - Генерирующая компания" потребителям Курской области на 2019 - 2023 годы" установлены тарифы для населения на 2020 год. Согласно указанному документу размер тарифа на компонент на холодную воду в период с 1 июля по 30 декабря 2020 года составляет 25, 57 руб./куб. м, на компонент на тепловую энергию - 1883,52 руб./Гкал.
Согласно представленному в материалы дела акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 26.06.2020 следует, что у потребителя ЖСК N 70 установлены приборы учета: теплосчетчик ТСК7-01 заводской номер 261172, тепловычеслитель ВКТ-7-04 заводской номер 261172.
Также в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за июнь - сентябрь 2020 года, причем указанные объемы истцом по существу не оспорены.
При этом ответчиком в отзыве на исковое заявление была приведена таблица, в которой содержатся данные о потреблении тепловой энергии в горячей воде в спорные периоды ответчика и истца. Согласно данной таблице объем горячей воды и тепловой энергии, потребленной ответчиком в сентябре 2020 года, у истца на 55, 17 м3 больше.
Как установлено судами, именно это количество горячей воды истец не учел в акте приема-передачи и в счете на оплату в июле 2020 года. Однако ответчик произвел оплату всего полученного им в июле 2020 года объема горячей воды и тепловой энергии, о чем свидетельствует платежный документ ответчика за июль 2020 года. Истец был об этом осведомлен, но, тем не менее, начислил плату за это количество повторно.
Из представленного в материалы дела отчета о суточных параметрах теплопотребления за июль 2020 года арбитражным судом области было установлено, что с 26.06.2020 по 30.06.2020 ответчиком было потреблено 55, 17 м3 горячей воды и 55,17*0,06143 Гкал. тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2020 по 23.07.2020 ответчиком было принято 244, 91 м3 и 10,187 Гкал на сумму 24 586 руб. 21 коп.
В силу изложенного, судами верно указано, что 29924, 80 руб. (5338,58 + 24586,21) было уплачено ответчиком. В связи с этим горячая вода в количестве 55,17 м3 и тепловая энергия в количестве 55,17*0,06143 = 3,389 Гкал на общую сумму 7 599 руб. 59 коп. в расчет приниматься не должны.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что в спорный период по данным отчетов о суточных параметрах теплопотребления ответчик получил 753, 03 м3 горячей воды и 29,579 Гкал тепловой энергии на общую сумму 72 312 руб. 43 коп.
При этом суды верно указали, что по актам приема передачи и счетам на оплату за август - сентябрь 2020 года было начислено 111 328 руб. 94 коп. Разница составила 39 016 руб. 51 коп., что составляет цену иска. За минусом стоимости повторно начисленной суммы 7 599 руб. 59 коп. разница составляет 31 416 руб. 94 коп.
Из представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии, следует, что при определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец использует переводной коэффициент из куб. м в Гкал.
Вместе с тем, учитывая наличие у ответчика общедомовых приборов учета, которые фиксируют фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии, судами обоснованно указано, что применение истцом переводного коэффициента (средней величины расхода тепловой энергии на приготовление одного кубического метра воды для нужд горячего водоснабжения в жилых домах по центральным тепловым пунктам) является неправомерным, поскольку противоречит действующему нормативному регулированию спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая факт полной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из данных общедомовых приборов учета и установленных тарифов в закрытой системе горячего водоснабжения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный правовой подход соответствует сформированной судебной практике по аналогичным делам между теми же лицами за иные периоды потребления тепловой энергии в спорном доме (А35-10377/2019, А35-1984/2020, А35-8022/2017, А35-3408/2020), при рассмотрении которых оспариваемый расчет истца с применением переводного коэффициента по теплопотреблению признан неправомерным.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ N 310-ЭС18-17522 от 06.11.2018.
Ссылка кассатора на п. 92 и п. 93.3 Постановления Правительства N 406 от 13.05.2013 "О государственном регулировании тарифов в сфере горячего водоснабжения и водоотведения", а также положения ГОСТа Р 56501-2015, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) от 27.12.2017, в подтверждение своего довода о необходимости использования в данном случае переводного коэффициента, основана на неверном толковании норм материального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Расчет с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истцом не представлялся, следовательно, истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А35-299/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
