Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3806/2020, А84-5404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А84-5404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А84-5404/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 2 401 048,62 руб., пени за просрочку оплаты в размере 902 996,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 853,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 (судья Колотова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истребуемая задолженность по спорному договору возникла вследствие нарушения ответчиком его условий, в части срока освоения земельного участка путем возведения спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания. Следовательно, по мнению кассатора, поправочный коэффициент в размере 2,5 подлежит применению в силу прямого указания уполномоченного органа.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.02.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,1880 га, в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0914 га и земельный участок N 2 площадью 0,0966 га, расположенный в Ленинском районе города Севастополя по адресу: набережная Клокачева, N 25, для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания.
Годовая арендная плата за пользование земельным участком на период строительства составляет 7 738,13 грн, на следующий период - 38 690,68 грн.
По условиям пункта 2.3 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, определенный в соответствии с Методикой и использованный до момента ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Положениями пункта 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязан начать освоение земельного участка и ввести в установленном законом порядке в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект недвижимости в соответствии с целевым назначением - в течение двухлетнего срока с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в должным образом утвержденной проектной декларации установлен другой срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения настоящего срока.
Дополнительным соглашением от 16.02.2010 пункт 2.3 договора изложен сторонами в следующей редакции: в случае нарушений предусмотренных сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой и который применяется до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, но не более 12% нормативной денежной оценки.
При этом арендатор обязан завершить застройку в срок до 15.12.2011 с момента принятия решения Севастопольского городского Совета N 8617 от 15.12.2009.
Претензией от 22.01.2019 ДИЗО потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с учетом корректировки размера годовой арендной платы и применения к ней поправочного коэффициента в размере 2,5, полагая, что ответчиком нарушен пункт 2.3 договора в части своевременного освоения (застройки) земельного участка.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований ДИЗО, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 11, 509 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК Украины), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для начисления и возложения на ответчика обязанности по оплате аренды в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 подлежат регулированию нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе нормы гражданского и земельного законодательства.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны договором предусмотрели увеличение арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5 в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, который установлен до 15.12.2011.
Между тем, судами двух инстанций в процессе рассмотрения спора установлено, что в период с 11.09.2018 ответчиком предприняты меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости.
Так, 11.09.2008, 28.07.2009, 15.07.2009 обществом получены разрешения N 400, N 336, N 304 на строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса на мысе "Хрустальный" (1, 2 и 3 очередей строительства наб. Клокачева, 25), а также акт от 23.11.2009 готовности объекта к эксплуатации N 227, в соответствии с которым объекты строительства 1 и 2 очереди введены в эксплуатацию.
Кроме того, 29.10.2012 уполномоченным органом зарегистрирована декларация о готовности объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой объект 3 очереди строительства также введен в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении обществом обязательств по освоению (застройке) земельного участка.
Следовательно, реализация предоставленного арендодателю права на корректировку арендной платы путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, в период, заявленный департаментом как исковой, в рассматриваемом случае не находит правового основания.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела ссылка департамента на тот факт, что спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс сооружений с объектами обслуживания согласно проектной документации включал иное количество очередей строительства.
Суд округа полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А84-5404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
